Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından oluşturulan "..." markasının uzun yıllardır tekstil sektöründe müvekkilleri lehine hukuki koruma sağladığını, bu markalar altında koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri (25.sınıf) ve bu ürünleri perakende kanalıyla (mağazacılık hizmetleriyle) tüketicilere ulaştırma (35.sınıf) hakkının sadece müvekkillerine mahsus olduğunu, müvekkillerine ait markaların ...'de mukim "..." mağazasıyla uzun yıllardır yoğun olarak kullanıldığını, ayrıca ..., ..., ... gibi ünlü e-ticaret sitelerinde satışa sunulduğunu, davaya konu davalıya ait ... başvuru numaralı "... şekil" ibareli markanın, müvekkillerinin hem tescilden...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/89 KARAR NO : 2019/417 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından oluşturulan "..." markasının uzun yıllardır tekstil sektöründe müvekkilleri lehine hukuki koruma sağladığını, bu markalar altında koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri (25.sınıf) ve bu ürünleri perakende kanalıyla (mağazacılık hizmetleriyle) tüketicilere ulaştırma (35.sınıf) hakkının sadece müvekkillerine mahsus olduğunu, müvekkillerine ait markaların ...'de mukim "..." mağazasıyla uzun yıllardır yoğun olarak kullanıldığını, ayrıca ..., ..., ... gibi ünlü e-ticaret sitelerinde satışa sunulduğunu, davaya konu davalıya ait ... başvuru numaralı "... şekil" ibareli markanın, müvekkillerinin hem tescilden kaynaklı hem de kullanıma dayalı üstün hakkından kaynaklı haklarına halel getirecek ve tüketici nezdinde iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, bu nedenle sonraki tarihli davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkillerinin "..." ibareli markalarından haberdar olduğu ve gerçek hak sahipliğinin müvekkillerinde olduğunu bilmesine rağmen küte niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkillerinin markalarını ticari hayatlarında yoğun bir şekilde kullandıkları dönemde davalının müvekkilleri için fason üretim yaptığından bahisle davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı "... şekil" ibareli markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu markasını Türk Patent ve Marka Kurumu'na tescillediği "..." şekil ibareli markayı oluştururken kendi isim ve soy ismi olan "..." ismine Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan tescil verilmediğinden "..." fonetiğine ve söylenişine yakın olan "..." ismini tercih ettiiğini, bunun yanında müvekkilinin tescilli markasında yer alan "..." figürünün de müvekkilinin atlara olan sevgisini kendi markasına yansıtmasından kaynaklı olduğunu, müvekkilinin markasının ... başvuru numarasıyla tescilli olduğunu, "..." markasına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıların markası ile müvekkilinin markası arasında 556 sayılı KHKnın 8/1 (b) maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını, davacıların markaları ile müvekkiline ait markanın renk tonlarının, yazı karakterlerinin, görsel olarak kullanılan şekillerin tamamen birbirinden farklı olduklarını, farklı bir imaj bıraktıracak nitelikte olduklarını bu itibarla davacıların ileri sürdüğü hususların, 556 sayılı KHKnın 8. maddesi anlamında benzerliğin kabulü için aranan şartları oluşturmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep e...