Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarihli .... Esas ve .... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize gelen dosyanın incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ....... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ... yıl süreli yapıldığını, sözleşmenin feshine ilişkin belirlenen hükümler dışında taraflardan biri tarafından 3 ay önceden bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin birer yıllık devrelerle uzayacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca müvekkilinin su siparişlerinin karşılanmaması, müşteri takip sisteminin müvekkilinin kullanımına kapatılması, müşterilerinin cep telefonlarına mesaj göndererek müvekkilinin numarasından başka numaranın bildirilmesinin tek taraflı fesih sayıldığını ve müvekkili tarafından...
2018/27 E. , 2018/17 K.
"İçtihat Metni" T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/27 Esas KARAR NO : 2018/17
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/03/2014 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarihli .... Esas ve .... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize gelen dosyanın incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ....... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ... yıl süreli yapıldığını, sözleşmenin feshine ilişkin belirlenen hükümler dışında taraflardan biri tarafından 3 ay önceden bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin birer yıllık devrelerle uzayacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca müvekkilinin su siparişlerinin karşılanmaması, müşteri takip sisteminin müvekkilinin kullanımına kapatılması, müşterilerinin cep telefonlarına mesaj göndererek müvekkilinin numarasından başka numaranın bildirilmesinin tek taraflı fesih sayıldığını ve müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından da .... tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin .....TL bedelli teminat mektubu verdiğini, davalı tarafından bir kısım adlar altında faturalar kesilip müvekkilinden tahsil edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacağının da bulunduğunu, ayrıca maddi ve manevi zararlarının da bulunduğunu belirterek damacana, damacana bayi butonu, plastik raf ve cooler bedeli olarak şimdilik toplam .......TL'nin ..... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile cari hesaptan kaynaklanan şimdilik ........ TL'nin 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile teminattan haksız olarak tahsil edilen şimdilik 5.474,35 TL'nin 21.08.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile maddi zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile şimdilik 15.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 11.6. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin esasen de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarihli ..... Esas ve .....karar sayılı ilamı ile özetle; taraflar arasındaki ilişkinin bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, davalının şirket Merkezinin Beykoz ilçesinde bulunduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, genel yetkili Mahkemenin davalının ikametgahı Mahkemesi olduğu, HMK'nın 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinin yetkili olduğunun ve 17.maddesinde de yetki sözleşmesinin düzenlendiği, yetki ...