DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 18.10.2014 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken, -------- sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiği ve davacının tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, davalı ------------- -----------.'nin otobüsün taşıma sigortası olarak bilinen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigortacısı olduğunu, diğer davalı -----------'nin ise trafik sigortası olarak bilinen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalayan sigortacısı olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1147 Esas KARAR NO : 2018/1192
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 18.10.2014 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken, -------- sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiği ve davacının tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, davalı ------------- -----------.'nin otobüsün taşıma sigortası olarak bilinen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigortacısı olduğunu, diğer davalı -----------'nin ise trafik sigortası olarak bilinen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalayan sigortacısı olduğunu, otobüs şoförünün kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının sürekli engel oranının % 17 olduğunu, davacının öğrenci olduğunu, gelecek yıl okul öncesi öğretmeni olmaya hak kazanacağını, davalı ----------.'ye 30.7.2015 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 4.8.2015 tarihine zorunlu taşımacılık sigortasının ------------ olması nedeniyle talebin reddedildiğini, davalı-----.'ye ise 15.7.2015 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 11.8.2015 tarihinde taşımanın şehirlerarası taşıma şeklinde olmadığından talebin reddedildiğini bildirdiğini, ancak taşımanın otobüs taşımacılığı olduğunu, tüm bu nedenlerle 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sıralı sorumluluk gereği öncelikle taşıma sigortacısı ---------.'den limit sorumluluğunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, zarar miktarının poliçe limitlerini aşması halinde aşan kısım bedelinin trafik sigortacısı ------------.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, kazanın şehirlerarası taşımacılık olarak kabul edilmemesi ve ----------------.'nin sorumlu olmadığının kabulü halinde sıralı sorumluluk gereği tazminatın limit sorumluluğu dahilinde davalı ----------------'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --------------. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının kaza yapan otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ancak kazaya karışan aracın diğer sigorta şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle zararın önce diğer sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle talebin Karayolu zorunlu taşımacılık limiti kadar olan kısmı hakkındaki davanın davalı yönünden reddine, davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------------- vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın --------- ilçesinden ---------------- il sınırı...