DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete nakliye emtia sigortası ile sigortalı dava dışı ..........da faaliyet gösteren .... firmasına sattığı yaşam alanı konteynırların taşıma işini davalı ....... firmasının üstlendiğini, taşımanın ......... tarafından düzenlenen konşimentoya binaen ..... firmasına ait ....... plakalı araç ile ifa edilirken .... tarihinde .... istikametinde meydana gilen trafik kazasında taşınan malların hasar gördüğünü, ....... plakalı araç sürücüsünün sigortalı malları taşıyan araca çarptığını, mallarda eksper raporuyla belirlenen 28.305,89 TL'lik hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre her iki araç...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete nakliye emtia sigortası ile sigortalı dava dışı ..........da faaliyet gösteren .... firmasına sattığı yaşam alanı konteynırların taşıma işini davalı ....... firmasının üstlendiğini, taşımanın ......... tarafından düzenlenen konşimentoya binaen ..... firmasına ait ....... plakalı araç ile ifa edilirken .... tarihinde .... istikametinde meydana gilen trafik kazasında taşınan malların hasar gördüğünü, ....... plakalı araç sürücüsünün sigortalı malları taşıyan araca çarptığını, mallarda eksper raporuyla belirlenen 28.305,89 TL'lik hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlarının bulunduğunu, poliçedeki muafiyet şartına binaen ödenen 26.588,00 TL tazminattan kazayla ilgili ....... plakalı araç sürüçüsüne düşen %25 kusur oranındaki 6.647,00 TL aracın ZMM sigortacısı.......A.Ş.'den tahsil edildiğini, bakiye 19.941,00 TL'nin sigortalıya tazminat ödenmesinin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ...... vekili cevap dilekçesinde; kazada asıl kusurun .......plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, öncelikle davanın 1 yıllık zamanı süresi içinde açılmadığını iddia ederek zaman aşımı itirazında bulunmuş, müvekkilinin fiili taşıyan konumunda olmayıp üst taşıyıcı da olmadığını, yükü fiilen hiç teslim almadığından ve kazanın meydana gelmesinde hiçbir bağlantısı ve kusuru bulunmadığından davanın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın husumetten reddi gerektiğini, kazada kusuru bulunmayan diğer davalılar ile müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tespit tutanağında araçlara atfedilmiş kusur oranlarının bulunmadığını, 2 adet yaşam koyteynerinin tamamen ziyaı olmadığını, malların kısmen hasara uğradığını, ekspertiz raporundaki hatalı hesaplamaya dayanılarak ödenen sigorta teminatın bedelinin tamamından sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, ödeme tarihinden itibaren yıllık avans faizi talebinin de doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....... Vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olayda kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere aynı istikametten gelen ve kazaya sebebiyet veren sürücü ... sevk ve idaresindeki..... plakalı çekici ve .... plakalı römorka aynı km geldiğinde müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpmış ve maddi hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden, sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması nedeniyle, maddi zararın hukuken diğer araç malikinden talep edilmesi gerektiğini, talebin karşı taraf araç malikde...