Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, ---- tarihinde, davacının-------- plakalı otomobili ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları -----plakalı iş makinesinin kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının ---- plakalı aracının hasar tutarının ----, değer kaybının----------, 2 günlük tamir süresince kira kaybının ---TL olduğunu belirterek toplamda ----- zarara uğradığını, ----------- plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybı toplamı 2.785,50 TL tazminatın, -----'den kaza tarihi---- itibariyle,---------------- poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi olan 04.08.2014 itibariyle, ---------------------- plakalı aracın 2 günlük...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2121 Esas KARAR NO : 2019/122 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, ---- tarihinde, davacının-------- plakalı otomobili ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları -----plakalı iş makinesinin kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının ---- plakalı aracının hasar tutarının ----, değer kaybının----------, 2 günlük tamir süresince kira kaybının ---TL olduğunu belirterek toplamda ----- zarara uğradığını, ----------- plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybı toplamı 2.785,50 TL tazminatın, -----'den kaza tarihi---- itibariyle,---------------- poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi olan 04.08.2014 itibariyle, ---------------------- plakalı aracın 2 günlük onarım süresince 366,00 TL kira kaybının ------------ itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı -------. vekili cevap dilekçesinde, ------- plakalı iş makinesinin trafik sigortası teminatı altında olduğunu kaza öncesinde kendilerine başvuru olmadığını, kusur ve gerçek zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini kiralık araçlarda değer kaybı olmayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan------------------- usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ------- tarihinde davacının --- plakalı otomobili ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları -------------- plakalı iş makinesinin karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda, ----------- yeterli ehliyeti olmadığı halde----- plakalı iş makinesini kullandığı; ileri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve --------- plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 36 - 67/b - 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B - 157/a/l0 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %10 kusurlu olduğu, sürücü----------- yönetimindeki ----------- plakalı aracı ile normal seyrederken ileri geri manevra yapan ------ ------ plakalı iş makinesinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için ka...