Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ...numaralı 31/05/2012 - 31/05/2013 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında ...'ın yaralandığını, adı geçenin uğradığı zararın tazmini için müvekkili aleyhine Şanlıurfa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve verilen karar uyarınca müvekkili tarafından 27.251,40-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline sigortalı aracın kaza yapan sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle davalı sürücü ve diğer davalı araç malikinin borcun tamamından sorumlu olduklarını, ödeme için davalılara başvuru yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/566 Esas KARAR NO : 2018/25 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ...numaralı 31/05/2012 - 31/05/2013 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında ...'ın yaralandığını, adı geçenin uğradığı zararın tazmini için müvekkili aleyhine Şanlıurfa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve verilen karar uyarınca müvekkili tarafından 27.251,40-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline sigortalı aracın kaza yapan sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle davalı sürücü ve diğer davalı araç malikinin borcun tamamından sorumlu olduklarını, ödeme için davalılara başvuru yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının elinde hiçbir somut delil bulunmadığını, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olarak kabul edilmediğini, keşif yapılması ve tanık dinlenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.435,35-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın, davacı tarafından kendi sigortalısı davalı ... ve aracı kullanan davalı ...'tan rücuen tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Olayın, 24/03/2013 günü, saat 00:03 sıralarında Şanlıurfa Merkez'de, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde... plakalı motosiklet ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davacı ... AŞ.'ye Karayolları ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigor...