DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalıya kredi kartı verdiğini kredi kartının süresinde ödenmemesi neticesinde borçluya ihtarname çekildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/9 Esas KARAR NO : 2018/249 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalıya kredi kartı verdiğini kredi kartının süresinde ödenmemesi neticesinde borçluya ihtarname çekildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikamet adresinin... ili olduğunu buna rağmen takibin İcra Dairesinde açılmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu bu sebeple itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açılan davanında Batmanda açılması gerekirken İstanbul mahkemelerinde açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Görülmekte olan dava; Bankacılık hizmetleri kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır Davalı tarafın kredi kartı sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu, Uyuşmazlığın özü davalı tarafın kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle oluşan bakiye borcunun bulunu bulunmadığıdır. Davacı şirket ödemenin yapılmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderdiği buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile de takip yapılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişiden alınan raporda bilirkişi " Davalının davacı banka tarafından verilen kredi kartı ile yaptığı alışverişler nedeniyle bankaya borçlu olduğunu, davacının 14/10/2015 takip tarihi itibariyle davalıdan 3.676,66-TL asıl alacak, %24,24 akdi faiz oranından hesaplanarak 66,84-TL akdi faiz , 3,34-TL %5 gider vergisi 280,44-TL kat ihtarına kadar işlemiş akdi faiz ve 5,90-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.033,18-TL olarak alacaklı olduğunun hesaplandığını davacının takip talebinde belirttiği tutarın hesaplanan tutardan 60.30-TL fazla olduğu " şeklinde raporunu sunmuştur. Davalı vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde belirtilen hususların denetlenerek bilirkişiden ek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda " Davalı vekilinin kök rapora ilişkin itirazına konu f...