DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2017 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında Faal Kart sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya... nolu faal kart tahsis edilip kullandırıldığını, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle ... Noterliği 15/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu, davalının itirazları yerinde olmayıp talep edilen miktar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/94 Esas KARAR NO : 2018/860 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2017 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında Faal Kart sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya... nolu faal kart tahsis edilip kullandırıldığını, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle ... Noterliği 15/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu, davalının itirazları yerinde olmayıp talep edilen miktar ve %18,24 oranındaki faiz oranı imzalanan sözleşme şartlarına uygun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 31.331,17 TL asıl alacak, 3.093,94 TL MKKP, gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 34.425,11 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'dan 14/09/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davacı bankanın 29/11/2016 takip tarihi itibariyle davalı borçludan Faal Kart harcamalarından kaynaklanan 31.331,17 TL asıl alacak, 222,24 TL işlemiş faizi, 11,11 TL %5 gider vergisi, olmakma üzere toplam 31.564,52 TL alacaklı bulunduğu, hesaplamalarımızı aşan 2.860,59 TL (34.425,11 - 31.564,52 TL) davacı banka talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar Faal Kart borcundan kaynaklanan asıl alacak 31.331,17 TL üzerinden yıllık %18,24 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğinin mütalaa edildiği anlaşıldı. İddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Faal Kart Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının imzaladığı faal kart kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalıdan 31.331,17 TL asıl alacak, 222,24 TL işlemiş faizi, 11,11 TL %5 gider vergisi, olmakma üzere toplam 31.564,...