Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/835 · K. 2018/1004
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/835 K. 2018/1004

E. 2017/835K. 2018/100424 Ekim 2018
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibilirkişi raporutazminatyasal süreyetkiye itiraziptal davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde dünyaca ünlü bir şirket olduğunu, davalıyla ticari ilişkisi nedeniyle davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, yetki...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/835 Esas KARAR NO : 2018/1004

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde dünyaca ünlü bir şirket olduğunu, davalıyla ticari ilişkisi nedeniyle davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu itibariyle deliller kapsamında dava dayanağı olan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının .... EKİPMANLARI SAN. TİC. LTD. ŞTİ. , borçlusunun .....KİMY. SERV. EKİP. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. , ... olduğu, borç miktarının 114.851,90.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İkitelli Vergi Dairesinden, Şehitkamil Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının ticari defterlerine göre, 8 adet fatura kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 114.851,64.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesinde davacının davalıyla ticari ilişkisi nedeniyle davalı tarafın borcunu ödemediğini, icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafından mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir. Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi taraından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir. T...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1008 · K. 2018/224

12 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1008 · K. 2018/1015

5 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/799 · K. 2018/1004

25 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1016 · K. 2018/640

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1082 · K. 2018/165

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1063 · K. 2018/648

22 Haziran 2018