DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.8.2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalının bayii olarak atandığını, ancak davalı tarafından keşide edilen 10.10.2013 tarihli ihtarname ile akde tek taraflı olarak son verdiğini, keşide ettiği bonoların ödenmediğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas ve İstanbl ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlattıklarını, bu durumun müvekkili şirket lehine haklı fesih sebebi oluşturduğunu, bayilik sözleşmesi ve ek protokolün müvekkili tarafından Beyoğlu ...Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, bayilik sözleşmesi eki...
2018/11 E. , 2018/94 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/11 KARAR NO: 2018/94 DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.8.2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalının bayii olarak atandığını, ancak davalı tarafından keşide edilen 10.10.2013 tarihli ihtarname ile akde tek taraflı olarak son verdiğini, keşide ettiği bonoların ödenmediğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas ve İstanbl ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlattıklarını, bu durumun müvekkili şirket lehine haklı fesih sebebi oluşturduğunu, bayilik sözleşmesi ve ek protokolün müvekkili tarafından Beyoğlu ...Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, bayilik sözleşmesi eki protokolün 3.5 maddesi gereğince davalı taahhüt ettiği satış tonajı gerçekleştirmemesi halinde satmayı taahhüt ettiği beher ton için 25 usd tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği, davalı ek protokolün 3.4 maddesi uyarınca sözleşme süresince 2000 ton otogaz satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin 50.000 usd cezai şart talep hakkı bulunduğunu,cezai şart alacağından şimdilik 10.000-TL'nin 17.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi, davalı sözleşme süresince 2000 ton otogaz satın alamayı taahhüt etmiş olmasına göre fesih tarihine kadar gerçekleştirildiği alım tutarının 788.443 kg olduğunu bakiye 1.211,557 ton otogaz satışından elde edeceği gelirinden mahrum kaldığını davalıya en son 5.10.2013 tarihinde yapılan ikmalde bayiye otogaz satış fiyatının 4.165,04-TL olduğu aynı tarihte geçerli tüpraş fiyatının 3.959,75-TL olduğu beher ton için elde edilen karın 205,29-TL olduğu, buna göre mahrum kalınan karın 248.720-TL olduğunu, fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 10.000-TL nin 17.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsilini, davalıya ariyet senedi ile 55.900-TL bedelli ayrıntıları ariyet senedinde yazılı emtiaların teslim edildiğini, bayilik sona ermiş bulunduğundan ariyetlerini iadesi gerektiğini, davalıya iade için üç gün içerisinde müvekkili şirkete ihbarda bulunmasının ihtar olunduğu, müvekkili şirketin teknik ekiplerinin ariyetleri teslim almaya gittiğini ancak davalının teslimden kaçındığını davalının ayrıca 10.000 usd karşılığı 10.000-TL kurulum bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, 55.900TL ariyet bedeli ile 10.000-TL kurulum bedeli olmak üzere toplam 65.900-TL alacağının 17.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10.10.2014 tarihli dilekçesi ile harcını ikmal ederek kar mahrumiyeti için 10.000-TL lik taleplerini 251.591,93-TL kar kaybı, 103.480-TL cezai şart ve 55.000-...