DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin alacağına karşılık davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve tüm bu nedenlerle davalı tarafca yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/246 Esas KARAR NO : 2018/759 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin alacağına karşılık davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve tüm bu nedenlerle davalı tarafca yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki hiçbir zaman mevcut olmadığını, icra takibine dayanak olan faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri de bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddialarına dayanak olarak sunmuş olduğu faturalara konu mallar tarafımızca hiçbir zaman teslim alınmadığı gibi işbu faturalara ilişkin malın teslim edildiğine dair sunulmuş tek bir sevk irsaliyesi dahi bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafa %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı ile davalı şirket arasında davalı şirketin ortağının şahsi kredi kartı ile davacı şirkete yaptığı ödemeler dikkate alındığında aralarında ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin 22/02/2017 tarihli ilamsız icra takibine konu alacak bakiyesinin 8.463,22-TL olduğu kanaatiyle rapor etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı tarafın defter ibrazından kaçındığı, davacı yanın defterleri incelenmek suretiyle alınan raporda da belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen faturaların irsaliyeli fatura olması nedeniyle davalının teslime ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, bunun yanında davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin kesin vade veya takip öncesi temerrüte düşürme durumu söz konusu olmadığından yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.463,22-TL asıl alacak yönünden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, 2-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınma...