Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/277 Esas KARAR NO : 2022/88 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ :..... DAVALI : .... KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sonrasında zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik, 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00TL geçici iş göremezlik ve 200,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/277 Esas - 2022/88 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/277 Esas KARAR NO : 2022/88
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ :..... DAVALI : .... KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sonrasında zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik, 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00TL geçici iş göremezlik ve 200,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini zira davalının ancak sigortalının kusuru olması halinde sorumluluğu bulunduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacının zararının hesaplanmasında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği baz alınacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir. DELİLLER: -Hasar ve poliçe belgeleri -Sosyo Ekonomik durum tutanakları -Tedavi evrakları -Kaza Tespit Tutanağı:Davacı yaya'nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. -Adli Trafik Bilirkişisi Tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davacı yaya'nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı , toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı vekilince açılan dava ile; 16.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1.maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı yasanın 85/1 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sür...