Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı ... Marka ... model ... tipi otomobilin davacı tarafından davalı ... şirketinden 17/11/2009 tarihinde satın alındığını, diğer davalı ... şirketinin ise ithalatçı firma olduğunu, ancak aracın satın alındığı tarihten bu yana sürekli arıza yaptığı ve çalışmadığını, tamir için davalıya ait yetkili servise sürekli götürüldüğünü ve arızanın giderildiği söylendiğini, aracınsürekli arıza yaptığı ve davacının birçok defa yolda kaldığını, yetkili servisin ise tüm uğraşlara rağmen arızanın nereden geldiğini bulamadığını, buna rağmen sorunun bulunduğu söylenerek davacının sürekli oyalanıldığını, araç üzerinde yapılan tespit sonucu bilirkişi tarafından aracın elektrik sisteminden kaynaklı bir arıza olup kullanıcı hatasından...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/34 Esas KARAR NO : 2021/913
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/11/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı ... Marka ... model ... tipi otomobilin davacı tarafından davalı ... şirketinden 17/11/2009 tarihinde satın alındığını, diğer davalı ... şirketinin ise ithalatçı firma olduğunu, ancak aracın satın alındığı tarihten bu yana sürekli arıza yaptığı ve çalışmadığını, tamir için davalıya ait yetkili servise sürekli götürüldüğünü ve arızanın giderildiği söylendiğini, aracınsürekli arıza yaptığı ve davacının birçok defa yolda kaldığını, yetkili servisin ise tüm uğraşlara rağmen arızanın nereden geldiğini bulamadığını, buna rağmen sorunun bulunduğu söylenerek davacının sürekli oyalanıldığını, araç üzerinde yapılan tespit sonucu bilirkişi tarafından aracın elektrik sisteminden kaynaklı bir arıza olup kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının belirtildiğini davalı şirketin arızayı tespit dahi edemediğini bu nedenle davalı şirketin kötü niyetli ve kusurlu olarak davacıyı arızanın giderileceğine dair inandırdığını bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin merkezinin ... mah. ... cad. No:... .... olduğu, diğer davalı firmanın asıl sorumlu şirket olması nedeniyle şirket merkezinin de ... mah. ... cad. No:... .../... olduğunu, davacı taraf ile davalı tarafların tümünün ticaret şirketi olup satın alınan ve dava konusu olan araçta ticari şirket adına kaydı yapıldığını, tarafların tacir olmaları nedeniyle ve davalı ithalatçı ... A.Ş.'nin şirket merkezinin İstanbul ilinde olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olup dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki davadaki zamanaşımının BK nun 478.maddesinde yazılı bulanan zamanaşımına tabi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, HMK 107-109 maddeleri uyarınca dava kıymetinin ve dava harcının tamamlanmaması halinde davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, yargılama sonucunda belirlenecek durumlar karşısında yasal dayanağı olmayan davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının olduğunu, dava konusu aracın 23/11/2009 tarihinde trafiğe çıktığını, 02/12/2009 tarihinden 01/04/2014 tarihine kadar dava dışı ... Tic Türk A.Ş yetkilisi servisinde olağan bakımlarının yapıldığını ve var olan şikayetlerin giderildiğini, satış tarihindeki yürürl...