Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 17/08/2018 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesi gereğince, davalının taahhüt ettiği ürünleri tedarik etmeyerek edimini yerine getirmediğini belirterek teslim edilmeyen ürünler bedeli ile cezai şart toplamı 316.800,00-TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği gibi sözlü oturumlara da katılmamıştır. KANITLAR: Sözleşmeler, Ticari defterler, sözleşme, bilirkişi İncelemesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Ürün Tedarik Tözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1653 KARAR NO : 2020/53
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak ,Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 YAZIM TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 17/08/2018 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesi gereğince, davalının taahhüt ettiği ürünleri tedarik etmeyerek edimini yerine getirmediğini belirterek teslim edilmeyen ürünler bedeli ile cezai şart toplamı 316.800,00-TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği gibi sözlü oturumlara da katılmamıştır. KANITLAR: Sözleşmeler, Ticari defterler, sözleşme, bilirkişi İncelemesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Ürün Tedarik Tözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir . Dava konusu edilen 17/08/2018 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesinin bir sureti şahıs şirketi olan davalı tarafa açıklamalı ve ihratlı olarak usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen , davalı tarafından sözleşmedeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı hususunda beyanda bulunulmadığından, imzaların kendisine ait olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Bandırma Nöb.Asl.Huk.Mah. talimat yazılarak bilirkişi raporu tanzim edilmesi sağlanmıştır. Bandırma 1.Asl.Huk.Mah. 2019/62 Tal. Sayılı dosyasında aldırılan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süre içinde yapıldığı, davacı tarafından davalıya 9 adet toplam 400.000.00 TL tutarında cek ciro ettiği, 2 adet fatura ile toplam 1.774.31 TL tutarında mal iadesi faturası düzenlendiği davalının ise 14 adet fatura ile toplam 150.221.49 TL mal satışı yaptığı, sonuç olarak davacı yasal defterlerinde, davalıdan 251.552.82 TL alacağı kaldığının bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafa açıklamalı ve ihtaratlı tebligat çıkarılarak ticari defter ve belgelerini inceleme gün ve saatinde mahkememizde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere hazır edilmesi istenilmesine rağmen, davalı tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defterler sunulmadığı gibi bulunduğu yerde bildirilmediğinden, davacı tarafın usulüne uygun tutulan lehine delil vasfında olan ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğu kabul edilmiştir. 17/08/20...