E. 2021/392 K. 2021/583

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/392 Esas - 2021/583 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 KARAR NO : 2021/583

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACILAR : 1-.... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle "... İlçesi 390 Adet Konut 1 Adet Anaokulu İnşaatı ile Alt Yapı Ve Çevre Düzenleme işinin sözleşmesi 09.03.2017 tarihinde... Mad. Nak. Petr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Müh. Müş.İnş. Nak. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile imzalandığını, ... Mad. Nak. Petr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nevi değişikliğine gidilerek... Mad. İnş. A.Ş. Olduğunu, söz konusu inşaat işi 243013426 numaralı İnşaat Bütün Tehlikeler sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından 14.03.2017-30.06.2020 (27.112019-30.06.2020 bakım devresi) tarihleri arasında geçerli olmak üzere meydana gelebilecek rizikolara karşı güvence altına alındığını,... İlçesi 390 Adet Konut 1 Adet Anaokulu İnşaatı ile Alt Yapı Ve Çevre Düzenleme işi inşaatının devam ettiği sırada şantiye çevresinde bulunan yol inşaatı çalışmaları sırasında 2019 yılının Haziran ayından itibaren yapılan dinamit patlatmaları nedeniyle yapılan konutların iç ve dış cephelerinde muhtelif hasarlar oluştuğunu, söz konusu olay nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile hasar bedeli talep edilmiş ve 2/1770242 no.lu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 15.04.2020 tarihli yazı ile özetle, eksper raporu doğrultusunda poliçede yer alan "Her türlü patlatma işi ve patlatma işlerinden kaynaklı hasarlar teminat haricidir" notu gereği meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu şeklinde gerekçelendirilerek hasar talebi reddedildiğini, iş bu davaya konu sigorta poliçesinde de 3. Kişinin vermiş olduğu zararın teminat dışı olduğuna dair bir madde bulunmadığını, zararın, patlatma işini gerçekleştiren şirketlere RÜCU edilebileceğine dair not eklendiğini, bu nedenlerle; inşaat bütün tehlikeler sigortası genel şartları uyarınca hasar teminatı kapsamında olduğunu, 6100 sayılı Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca; karşı tarafın muvafakati gerekmeksizin hasar ve bedeli ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun uzman bilirkişilerce hesaplanmasından sonra bedel artırılmak üzere belirsiz alacak davası ikame edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL belirsiz alacağının (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesiyle özetle; HMK md.6 genel yetki kuralını "davalının dava tarihindeki ...