Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından düzenlenen 05/09/2007 düzenleme tarihli, 05/02/2016 vadeli 60.000,00 TL bedelli senedin lehtarı davalı ...'a verildiğini, senedin düzenleme tarihinden sonra senet borçlusu davacı müvekkili ve senet alacaklısı davalı arasında yeni bir sözleşme düzenlendiğini, 03/05/2013 tarihli bu sözleşmede '' 2006 - 2007 tanzim tarihli senetlerde ..., ...'ın alacağı yoktur'' denilerek, dava konusu senedin bedelsiz...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2022/30
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından düzenlenen 05/09/2007 düzenleme tarihli, 05/02/2016 vadeli 60.000,00 TL bedelli senedin lehtarı davalı ...'a verildiğini, senedin düzenleme tarihinden sonra senet borçlusu davacı müvekkili ve senet alacaklısı davalı arasında yeni bir sözleşme düzenlendiğini, 03/05/2013 tarihli bu sözleşmede '' 2006 - 2007 tanzim tarihli senetlerde ..., ...'ın alacağı yoktur'' denilerek, dava konusu senedin bedelsiz hale geldiğinin kararlaştırıldığını ve sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, sözleşmeye rağmen davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi lazım gelen fakat müvekkilinin defalarca ısrarlı talebine rağmen iade edilmeyen dava konusu senedin, davalı tarafından müvekkilin rızası ve bilgisi dışında, 3. kişi durumundaki ...'ya ciro edilerek teslim edildiğini, bedelsiz kalmasına rağmen müvekkiline teslim edilmeyen senedin, dava dışı ... tarafından müvekkilinin zarara uğraması amacıyla ve kötüniyetle Ankara ... Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, .... yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesine göre dava dışı ...'nın, Ankara ... Dairesinin ... sayılı dosyasındaki alacağın tamamını fer'ileriyle davalı ...'a devrettiğini ve dosyada davalı ...'ın alacaklı sıfatını kazandığını, ancak davalı ile müvekkil davacı tarafından imzalanan 03/05/2017 tarihli sözleşmede açıkça taraflar arasında düzenlenen 2006 ve 2007 tanzim tarihli senetlerin bedelsiz hale geldiğinin kararlaştırıldığı ve taraflar arasında düzenlenmiş başkaca herhangi bir senedin bulunmaması karşısında davacı müvekkilinin Ankara ... Dairesinin ... sayılı dosyasında takip konusu senetten kaynaklanan borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin Ankara ... Dairesinin ... sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın hak düşürücü süre olan 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davacıya 12.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu süre zarfından itibaren uzunca bir süreç geçmesine rağmen iş bu dava ikame edilmediğini, ilgili icra dosyasında satış aşamasına geçilmesi sebebi ile davacı yan iyi niyetli olmayarak iş bu davayı açtığını, öncelikle iş bu davanın zamanaşımı sebebi ile reddini talep ettiklerini, davacı yanın bahsedildiği gibi ilgili borçtan kurtulmadığını, davacı yanın hiç bir şekilde bu senetten kaynaklı borcunu ödemediğini, davac...