Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında imzalanan sözleşmeye davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesabının kapatıldığını ve ihtarname gönderildiğini, müspet netice alınamayınca icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takipte yetkiye ve asıl borca itiraz ederek haksız şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi verilmemiş ancak davalı kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini talep...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/202 Esas - 2022/129 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2022/129
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında imzalanan sözleşmeye davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesabının kapatıldığını ve ihtarname gönderildiğini, müspet netice alınamayınca icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takipte yetkiye ve asıl borca itiraz ederek haksız şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi verilmemiş ancak davalı kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında tarafların gösterdiği deliller toplanılmıştır. Davalı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 04/02/2022 tarihli dilekçesinde; icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini ve eldeki davanın konusuz kaldığını bildirmiş, icra dosyasına da itirazından vazgeçtiğine dair 26/01/2022 tarihli dilekçe ile beyanda bulunduğu tespit olunmuştur. Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 10/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın itirazından vazgeçtiğini, davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Dava, itirazın iptali davası olduğundan ve davalı taraf itirazdan vazgeçmekle davacının takibe devam imkanı geri geldiğinden eldeki davanın konusunun kalmadığı kabul edilmiş, itirazdan vazgeçen davalı taraf, itirazında haksız olduğunu da kabul etmiş olmakla birlikte davacı tarafça vekalet ücreti ve inkar tazminatı talebi geri alındığından davalı aleyhine inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine gidilmeksizin ve yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 2-Davacı taraf icra inkar tazminatı talebi olmadığını bildirdiğinden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-11-14.maddesi gereğince (davacı taraf yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiğinden ve 6325 Sayılı yasanın 18/A-13-son cümle uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama gideri kabul edildiğinden) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80.70 TL harcın başlangıçta alınan 5.324,65 TL'den mahsubu ile bakiye 5.243,95 TL harcı...