Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın trafik kazasında hasar görmesinden doğan zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, karşı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının, sigortalısına ödediği tazminat tutarının karşı araç sürücüsü ve işleteni olan davalıların karşılaması gerektiğini beyanla 3.561,00 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce eldeki davanın TTK 1472. Maddesine dayalı olduğu ve TTK 4 ve 5. Maddelere göre davaya ticaret mahkemesince bakılması gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı, kasko sigorta poliçesi gereği...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/230 Esas - 2022/258 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/230 Esas KARAR NO : 2022/258
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/07/2012 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın trafik kazasında hasar görmesinden doğan zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, karşı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının, sigortalısına ödediği tazminat tutarının karşı araç sürücüsü ve işleteni olan davalıların karşılaması gerektiğini beyanla 3.561,00 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce eldeki davanın TTK 1472. Maddesine dayalı olduğu ve TTK 4 ve 5. Maddelere göre davaya ticaret mahkemesince bakılması gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rucüen tahsiline ilişkindir. Davacı sigorta şirketi eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açtığından görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişki nazara alınmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu olduğu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rucü davası içinde söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacının sigortalısı tacir olmadığı gibi davalılarda tacir değildir. Sigortalı araçlar ticari mahiyetleri bulunmamaktadır. Bu durumda ticaret mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı doğduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Ankara BAM Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022