Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 27/07/2019 tarihinde davalı ... Şubesinden ... numaralı fatura ile ... marka bir dizüstü bilgisayarı, 4.877,99 TL tutarla satın aldığını, 17/12/2019, 06/01/2020 ve 24/01/2020 tarihlerinde olmak üzere üç defa, mavi ekran hatası şikayeti ile servise başvurduğunu, üretici hatası kaynaklı olarak ürünün onarılamadığını beyan ve iddia ederek ürünün iadesi suretiyle bedelinin tarafına geri ödenmesi talebiyle mahkememize başvurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 17/12/2019 tarihinden itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.877,99 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/751 Esas KARAR NO :2021/801
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/12/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 27/07/2019 tarihinde davalı ... Şubesinden ... numaralı fatura ile ... marka bir dizüstü bilgisayarı, 4.877,99 TL tutarla satın aldığını, 17/12/2019, 06/01/2020 ve 24/01/2020 tarihlerinde olmak üzere üç defa, mavi ekran hatası şikayeti ile servise başvurduğunu, üretici hatası kaynaklı olarak ürünün onarılamadığını beyan ve iddia ederek ürünün iadesi suretiyle bedelinin tarafına geri ödenmesi talebiyle mahkememize başvurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 17/12/2019 tarihinden itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.877,99 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ürünün ayıpsız bir şekilde garanti kapsamında işlemleri gerçekleştirilerek davacıya teslim edildiğini, davacının kendi nezdindeki üç servis başvurusunda da şikayet konusunun çözüme kavuşturularak cihazın ayıpsız ve çalışır bir şekilde davacı yana teslim edildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere kaydıyla davacının TTK'nın 23/1-c maddesinde belirtilen ihbar sürelerine uymadan müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, davacının dava konusu ürünü yaklaşık 6 ay süre ile sorunsuz (bildirimsiz) olarak kullandığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Dava konusu ürünün ayıplı olarak satıldığı iddiasına dayalı olarak ürün için ödenen 4.877,99 TL bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosya ve ekleri münderacatında yapılan teknik tespit ve elde edilen bulgular neticesinde; dosyaya konu bilgisayar sisteminin donanımsal fiziki kusurunun bulunduğuna dair bir bulguya erişilememiş olmakla; davacının yaşadığı kullanıcı deneyimi sorununu tam ve doğru olarak tanımlamadığını ve buna karşılık davalı yanın Servis Hizmet Sağlayıcı vasfıyla çoklu kez aynı şablon İşletim Sistemini yeniden yükleme eylemini gerçekleştirdiğini, yeterli sorun analiz sürecinin yaşatıldığına dair bir olguya erişilemediğini, yukarıda çok farklı açılardan mezkur arızaya sebep olasılıklara bilirkişilikçe işaret olunmak ve yazılım kaynaklı (İşletim Sistemi ve sürücü gibi) bir sorunun, anılan yazılımların tekraren aynı koşullarda yüklenmesiyle giderilemeyeceğinden bahisle servis hizmetinin eksik ve kusurlu verilmiş olabileceğini, dosya içeriğinin hülasasında; tarafların sorunun çözümsüzlüğünde müşterek eksik ve kusurlar...