Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile davalı şirket arasında düzenlenmiş 16.4.2004 tarihli sözleşme uyarınca ... ... A.Ş. de istihdam edilen ... (Marangoz) işyerine servisle giderken geçirdiği bir kaza nedeniyle iş görmezlik aylığı bağlanması için ... aleyhine....İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile bir dava açıldığı, müvekkilinin sonradan dahil edildiği bu davanın taraflarından ... ... A.Ş. ne ihbar edildiğini, ...'in müvekkili şirket bordrosunda görülmesi ; ... ile ... arasındaki anlaşma nedeniyle, şirketimizin ...'e verdiği danışmanlık hizmetinden kaynaklandığı, işletmelerin gittikçe artan ölçüde, sadece kendi sahip oldukları yetenek ve becerileri esas alan işleri yapmak istemeleri, öz (temel, çekirdek)...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/583 Esas KARAR NO:2021/457
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile davalı şirket arasında düzenlenmiş 16.4.2004 tarihli sözleşme uyarınca ... ... A.Ş. de istihdam edilen ... (Marangoz) işyerine servisle giderken geçirdiği bir kaza nedeniyle iş görmezlik aylığı bağlanması için ... aleyhine....İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile bir dava açıldığı, müvekkilinin sonradan dahil edildiği bu davanın taraflarından ... ... A.Ş. ne ihbar edildiğini, ...'in müvekkili şirket bordrosunda görülmesi ; ... ile ... arasındaki anlaşma nedeniyle, şirketimizin ...'e verdiği danışmanlık hizmetinden kaynaklandığı, işletmelerin gittikçe artan ölçüde, sadece kendi sahip oldukları yetenek ve becerileri esas alan işleri yapmak istemeleri, öz (temel, çekirdek) yeteneklerinin kullanılmadığı işleri, organizasyon dışındaki başka işletmelerden almak eğilimi, yaygın bir outsourcing veya dış kaynaklardan yararlanma uygulamasını ortaya çıkarttığını, bütün dünyada kullanılan ve ülkemizde de yaygınlaşan bu iş ilişkisinin mevcudiyeti buna dayandığını, uygulaması son yıllarda görülen ve bordrolama adı verilen bu hizmetin Yargıtay 9.H.D.nin muhtelif kararlarında belirtildiği üzere bir danışmanlık faaliyeti olarak değerlendirildiği ve işyerine bağlı çalışmanın esas alınacağı ifade edildiğini, nitekim İş Mahkemelerinde görülen ve davacının dava arkadaşı olarak taraf olduğu tüm davalarda, işe iadelerin asıl işveren nezdinde yapıldığı ve mâli hususlarda asıl işverenin de sorumlu tutulduğu , bu kararların istinaf ve Yargıtay aşamaları sonunda onandığının görüldüğü, ....İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile görülen dava sonucu verilen karar Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği ve davacı vekili için takdir edilen 3.025.- TL avukatlık ücretinin tahsili amacıyla, alacaklı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası takibe geçildiğini, bu takip nedeniyle müvekkili şirketin icra dosyasına 3.025.54 TL ödediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme ve rücu başlığını taşıyan 5.4. maddesi uyarınca davacının yaptığı bu ödeme nedeniyle davalıya rücu hakkının doğduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.935,00 TL' nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.3 maddesi gereğince davacının talepte bulamasının mümkün olmadığını ve dava dışı ... (Marangoz), işyerine servisle giderken geçirdiği bir kaza nedeniyle iş görmezlik aylığı bağlanması için ... aleyhinde.... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava ikame etmiş ve davacı şirket de, bu dosyadan çıkan vekalet ücretini takibe konu icra dosyasına ödemiş olduğunu ve Davacı Şirket, müvekkili ile Şirketleri ar...