E. 2021/642 K. 2022/99

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/642 Esas - 2022/99 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2022/99 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı aleyhine, müvekkili şirketçe, taraflar arasındaki ticari münasebetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, takip konusu fatura, irsaliye yerine geçen e-fatura şeklinde düzenlenmiş olup davalıya gönderilmesi üzerine davalı tarafından yasal süreler içerisinde faturaya itirazda bulunulmadığını, irsaliye şeklinde düzenlenmiş işbu fatura içeriğinin kesinleştiğini, ancak bahsi geçen fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenye Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve davalı tarafından 29.12.2020 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra takibine konu bu alacağının, belli veya belirlenebilir nitelikte olup, icra takibine yapılan itirazında kötü niyetle yapıldığını icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı yanın takibe, alacak ve ferilerine ilişkin haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, bununla birlikte davacı her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen fatura alacaklarının ödenmediğinden bahisle işbu davayı ikame etmişse de, davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtilen faturaya esas bir hizmet sunmadığını, davacı tarafından da yalnızca e-faturadan bahsedilmiş olup, bu faturanın nasıl bir hizmete dayandığının açıklanmadığını, müvekkili tarafından mezkur e-faturaya yazılı olarak itiraz edilmemiş olmasının tek başına faturanın kabul edildiği anlamına gelmediğini, bu kapsamda davacı tarafından faturanın nasıl bir hizmet karşılığı düzenlenmiş olduğunun da açıklanmamış olması karşısında mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle r...