E. 2021/587 K. 2022/32

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/587 Esas - 2022/32 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/587 Esas KARAR NO : 2022/32

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde, 24.07.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketine Banka Kredili Konut Sigortası Poliçesi ile sigortalı ...`e ait "...Mersin" adresindeki konutta davalı tarafa ait olan ... marka su arıtma cihazının şirket çalışanlarınca yapılan montaj hatasından dolayı patlamasıyla hasar meydana geldiğini ve müvekkili sigortalının konutunu su bastığını, davalı şirketin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın meydana gelmesine kusuruyla sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasardan davalı şirketinde sorumlu olacağını, konutu hasar gören sigortalının zararının poliçedeki teminat dahilinde kaldığından müvekkili şirket tarafından giderildiğini, sigortalıya müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin, asli ve tam kusurlu olan davalı şirketten talep etme hakkının doğduğunu, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından, icra takibine soyut, haksız ve yersiz iddialarla itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluların haksız ve kötüniyetle yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirkete yönelik olarak davacı yan tarafından ...-Ankara İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalı tarafın denetime elverişli olmayan hasar raporuna dayanarak müvekkili şirketten alacak tahsili yoluna gitmesinin hukukilikten uzak olduğunu, müvekkili şirket tarafından takıldığı iddia olan su arıtma cihazının vermiş olduğu hasar hakkında, zarara uğrayan ilgilisi ... tarafından müvekkiline tebliğ edilmiş ve zararın doğumunu gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığını ve müvekkili şirkete ulaşan hiçbir ihbar, ihtar veya bilgi bulunmadığını, gerekçesi belli olmayan ve müvekkili şirket ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı belli olmayan haksız isteme dayalı davayı kabul etmediğini, müvekkili şirket kayıtlarından getirtilecek garanti belgesi ve grup kullanma kılavuzunun 1. Sayfasında açıkça belirtildiği üzere makinenin 6 bar basınç üzerinde çalıştırılması halinde doğacak arızalardan ve kaçaklardan müvekkil firma sorumlu olmadığını, hukuki düzenlemelerimiz ve evrensel uygulama ev ve işyeri su basınçlarının 3-4 bar arasında...