DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete müvekkili tarafından Acentelik hizmeti verilmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 29/01/2020 tarihi itibariyle davalıdan 370 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden; yine 30/01/2020 tarihi itibariyle 753,64 TL alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için de Genel İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete müvekkili tarafından Acentelik hizmeti verilmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 29/01/2020 tarihi itibariyle davalıdan 370 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden; yine 30/01/2020 tarihi itibariyle 753,64 TL alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için de Genel İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, defter kayıtlarının böyle bir borç iddiasını doğrulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyaları incelendiğinde: ... Esas sayılı dosyada davalı hakkında 370 TL alacak için 30/01/2020 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, yine ... Esas sayılı dosyada da 753,64 TL asıl alacak için yıllık % 15 oranında temerrüd faizi ile birlikte tahsili istemi ile takibe geçildiği, davalının borca ve ferileri yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır, Mahkememizce davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, incelenen 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait defterlerde davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, 2019 ve 2020 yılı sonu itibariyle borç alacak bakiyesinin olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı bilirkişi ...in bu raporuna itiraz etmemiş, mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılması hususu daha önce değerlendirilmiş ise de artık davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması karşısında bunun sonuca etkisinin olmayacağı kanaatine varıldığından davacı defterleri incelenmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı alacağını somut bir yazılı delile dayandırmamıştır. Davalı da davacının alacak iddiasını giriştiği takiplere yaptığı itirazla kabul etmemiştir. Davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan dava konusu döneme ilişkin bir cari hesap alacağı olmadığı anlaşılmıştır. Artık davacı defterlerinin incelemesinin defterler kendi lehine olsa bile hukuken sonuca bir etkisi de kalmaz.Bu yüzden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekç...