Mahkememizde görülmekte olan davacılar tarafından açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın davalılardan geçerli bir alacağının bulunmakta olduğunu, alacağının tahsili için yasal yollara başvurulduğunu, müvekkili banka ile davalı ... ... Ltd Şti arasında 15/04/2015 tarihli ....-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 17/05/2018 tarihli ....-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi sözleşmesine üçüncü kişiler ve davalı ... Makine ... A.Ş tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, yine bundan başka müvekkili banka ile davalı ... Makine .. A.Ş arasında 17/05/2018 tarihli ....-TL bedelli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ... .. Ltd Şti ile üçüncü kişiler tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : Alacak (Bankacılık işlemlerinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davacılar tarafından açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın davalılardan geçerli bir alacağının bulunmakta olduğunu, alacağının tahsili için yasal yollara başvurulduğunu, müvekkili banka ile davalı ... ... Ltd Şti arasında 15/04/2015 tarihli ....-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 17/05/2018 tarihli ....-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi sözleşmesine üçüncü kişiler ve davalı ... Makine ... A.Ş tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, yine bundan başka müvekkili banka ile davalı ... Makine .. A.Ş arasında 17/05/2018 tarihli ....-TL bedelli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ... .. Ltd Şti ile üçüncü kişiler tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirketlerin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi, sebebiyle hesabın kat edildiğini, müşterek ve müteselsil kefiller ile borçlulara noter ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararları alındığını ve bu alınan ihtiyati haciz kararları uyarınca icra takibi başlatıldığını, ayrıca davalı ... .. Ltd Şti hakkında tahsilde tekerrür etmemek üzere Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın alacağının ispatına yarar tüm delillerin konkordato komiserine sunulmuş ve alacak kaydının yapılması talep edilmiş ise de, bir kısım banka alacağının çekişmeli olarak kaydedildiğini, davalı borçlu şirketler tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato başvurusunda bulunulduğu, 15/02/2019 tarihinde mahkemece verilen kesin mühlet kararına istinaden 07/03/2019 tarihli alacak kaydı dilekçesi ile alacaklarının bildirildiğini, ancak 25/12/2019 tarihli nihai komiser raporunda ... Makine A.Ş'den olan banka alacağının toplam 133.316,55.-TL olarak yazıldığı, 66.334,74.-TL alacağın çekişmeli olarak yazıldığı, borçlunun ... Ltd Şti'ne olan müteselsil kefaletinden doğan ....-TL banka alacağının hiç dikkate alınmadığını, bundan başka davalı ... Ltd Şti'nden olan banka alacağının 130.000,00.-TL'si rehinli 406.880,27.-TL'si adi alacak olmak üzere toplam ....-TL olarak yazıldığını, 90.223,81.-TL tutarındaki alacağının çekişmeli olarak yazıldığını, borçlunun ... Makine A.Ş'ye olan müşterek borçlu müteselsil kefaletinden kaynaklı 199.651,29.-TL riskin hiç dikkate alınmadığını, mahkeme tarafından kendilerine çekişmeli alacağa ilişkin bildirim yapılmadığı gibi konkordatonun bu eksik ve hatalı şekli ile tasdik edildiğini...