Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Limited Şirketi arasında 04.04.2008 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalı borçlu şirket tarafından üstlenilen inşaatının PVC doğrama imalat ve montajını yaptığını, davalının iş bedeline mahsuben müvekkiline çek verdiğini, verilen çeklerin karşılıksız olduğunu, borçlu şirket aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 3 adet çeke dayalı olarak icra takibine geçildiğini, 1 adet çekden dolayı da Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borcun doğumundan sonra adına kayıtlı taşınmazları diğer davalılara 31.12.2008 tarihinde devir ve satış yaptığını, yapılan işlemin muvazzalı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/888 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 06/05/2010 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Limited Şirketi arasında 04.04.2008 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalı borçlu şirket tarafından üstlenilen inşaatının PVC doğrama imalat ve montajını yaptığını, davalının iş bedeline mahsuben müvekkiline çek verdiğini, verilen çeklerin karşılıksız olduğunu, borçlu şirket aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 3 adet çeke dayalı olarak icra takibine geçildiğini, 1 adet çekden dolayı da Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borcun doğumundan sonra adına kayıtlı taşınmazları diğer davalılara 31.12.2008 tarihinde devir ve satış yaptığını, yapılan işlemin muvazzalı olduğunu, müvekkilini zarara uğratmak için yapıldığını, İİK 280 maddesi hükmü uyarınca yapılan tasarruf işlemlerinin müvekkilinin alacağı yönünden iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı ...Limited Şirketi vekili mahkememizin yetkisine itiraz ederek, Beyoğlu mahkemelerinde davanın açılması gerektiğini belirtmiş, davanın esası yönünden ise İİK 278 maddesinde öngörülen şartların hiçbirisinin oluşmadığını, bağışlama yada karşılıksız tasarruf söz konusu olmadığını, taşınmazların gerçek değeri üzerinden satın alındığını, diğer davalıların iyiniyetli olduklarını, müvekkilinin alacaklılara zarar verme kastının bulunmadığını belirterek davanın reddine, diğer davalılar ise müvekkillerinin iyiniyetli hamil olduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 28/03/2014 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ; "Dosyadaki bilgi ve belgeler ile delil olarak sunulan İstanbul 19.Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına göre ve Mahkemece de belirlendiği gibi taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte davalı borçlunun 31.12.2008 tarihinde dava konusu 18 bağımsız bölümü aynı gün aynı işlemle sattığı, satış işlemlerinin borçlu şirketi temsilen ... alıcıları temsilen ... tarafından yapıldığı, yine davalı ... tarafından 31.12.2008 tarihinde alınan taşınmazlardan birinin 5.8.2009 tarihinde ...'ın vekili olarak ...tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı 3.kişi ... dava konusu taşınmazları aldıktan sonra 12.5.2009 ta...