Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... tarihli resmi satışa hazırlık sözleşmesi uyarınca tarafların, Antalya ili ... parselde bulunan fabrika binasının sözleşmede belirtilen şartlar kapsamında 3.900,00.-TL bedelle davalı tarafından müvekkiline satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre gayrimenkul üzerindeki tüm borçların satıcı davalıya ait olup bu takyidatların satıcı tarafından kaldırılacağının, bundan kaynaklı zararlardan satıcının sorumlu olacağı kararlaştırıldığını, hal böyleyken davalının müvekkiline çektiği 14/08/2018 tarihli noter ihtarı ile ....-TL lik avans ödemesinin yapılmadığı ve sözleşmenin ifasına ilişkin sürenin geçtiğinden bahisle sözleşmeden döndüğünü cezai şart...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/774 KARAR NO : 2019/228 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... tarihli resmi satışa hazırlık sözleşmesi uyarınca tarafların, Antalya ili ... parselde bulunan fabrika binasının sözleşmede belirtilen şartlar kapsamında 3.900,00.-TL bedelle davalı tarafından müvekkiline satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre gayrimenkul üzerindeki tüm borçların satıcı davalıya ait olup bu takyidatların satıcı tarafından kaldırılacağının, bundan kaynaklı zararlardan satıcının sorumlu olacağı kararlaştırıldığını, hal böyleyken davalının müvekkiline çektiği 14/08/2018 tarihli noter ihtarı ile ....-TL lik avans ödemesinin yapılmadığı ve sözleşmenin ifasına ilişkin sürenin geçtiğinden bahisle sözleşmeden döndüğünü cezai şart talep etmediğini belirttiği, çekilen bu ihtarın ve sözleşmeden dönülmesinin haksız olduğunu, müvekkili tarafından bu ihtarnameye karşı çekilen 27/08/2018 tarihli ihtarname ile taşınmazın devir ve temlik işlemleri için hazır olunmasının, bu doğrultuda 1 ay sonra tapu müdürlüğünde bulunmaları gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 29/08/2018 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, daha sonra 27/09/2018 tarihli ihtarname ile de devir işlemleri için tüm hazırlıkların yapıldığı belirtilerek 01/10/2018 tarihinde tapuda hazır olmaları gerektiğinin karşı tarafa 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 01/10/2018 tarihinde tapuda hazır olmasına rağmen karşı tarafın gelmediğini, ayrıca tapu kaydı üzerinde ipoteğin bulunduğunu, davalının sözleşmeye uygun hareket etmediğini, davalının müvekkiline mehil vermeden sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, sözleşmenin 6.maddesinde ....-TL bedelin davalıya kapora olarak ödenmesi kararlaştırılmışsa da yine aynı maddeye göre bu bedelin ödenmesinin müvekkili lehine düzenlenecek aynı tutarlı teminat senedinin müvekkiline verilmesine bağlı tutulduğunu, davalı taraf senedi hazırlamadığından müvekkilinin de kaporayı ödemediğini, davalıya çekilen ilk ihtarnamede de paranın hazır olduğunun ve teminat senedinin teslimi halinde kaporanın ödeneceğinin belirtildiğini, satış bedelinin de banka hesabında hazır olduğunu, davalının sözleşmeyi yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-USD cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının sözleşmede yazılı....-TL tutarlı cezai şart bedeli üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, kısmi dava açamayacağını, ...