Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/785 · K. 2020/899
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/785 K. 2020/899

E. 2019/785K. 2020/89917 Aralık 2020
tazminattrafik kazasıiş kazasıbilirkişi raporuiptal kararısigorta sözleşmesitazminat davasıistinaf yolumaddi tazminatcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/10/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ---- tarafından----- altında olan ------ adına kayıtlı ---- plakalı aracın dava dışı --------------- sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yine aynı yönde yolun sağ şeridinde ilerleyen müteveffa ----- ve idaresindeki --------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde müvekkillerinin miras bırakanının kaldırıldığı hastanede ----- tarihinde vefat ettiğini, davalı---- tarihli başvuru ile ---- numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak ---- tarihli araç satışı nedeni ile poliçenin iptal edildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirttiklerini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/785 Esas KARAR NO: 2020/899 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/10/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ---- tarafından----- altında olan ------ adına kayıtlı ---- plakalı aracın dava dışı --------------- sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yine aynı yönde yolun sağ şeridinde ilerleyen müteveffa ----- ve idaresindeki --------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde müvekkillerinin miras bırakanının kaldırıldığı hastanede ----- tarihinde vefat ettiğini, davalı---- tarihli başvuru ile ---- numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak ---- tarihli araç satışı nedeni ile poliçenin iptal edildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirttiklerini, ancak kaza tarihi itibarı ile sigorta teminatı altında olan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle sorumlu olduklarını belirterek, ---- tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile ---- tarihinde vefat eden ----desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için ayrı ayrı---- olmak üzere toplam ----destekten yoksun kalma tazminatı tazminatının davalı ------ sorumluluk limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ----- havale tarihli dava dilekçesine cevabında, özetle;----- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ----- tarihleri arasında ----numaralı ------ teminat altında olduğunu, davaya konu olay gerçekleştiğinde kazaya karışan aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunmadığını, -------- plakalı aracın poliçesinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ------ tarihinde satış sebebi ile iptal edildiğini, kazanın poliçenin iptal tarihinden sonra olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağının tespitinin ve kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın ve değerlendirmenin ----- itibaren geçerli olan-----dahilinde değerlendirilmesini, söz konusu kazanın bir iş kazası olup olmadığının belirlenerek, iş kazası ile ------ tarafından hesaplanan İlk -----değerinin tazminat tutarından tenzilinin gerektiğini, dava tarihi olarak kabul edilmesini ve davacıların talep edebilecekleri faizin yasal faiz olduğunu, kusur durumunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın müterafık kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: ---...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/967 · K. 2020/821

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/705 · K. 2020/903

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/996 · K. 2020/735

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/796 · K. 2020/878

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/87 · K. 2020/759

6 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/944 · K. 2021/687

28 Eylül 2021