DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin davacı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak müvekkilinin davalı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını ve takibe konu çekteki imzanında müvekkiline ait olmadığını , müvekkili şirketin kaşesinin taklit edildiğini ve imzanın müvekkili şirket yetkilisinin imzasına benzetilmeye çalışıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığın gibi ciro zincirindeki şirketle ve davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı , müvekkilinin maddi ve manevi muhtemel zararları olduğunu teminatsız...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/323 Esas - 2022/99 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/323 Esas KARAR NO : 2022/99
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin davacı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak müvekkilinin davalı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını ve takibe konu çekteki imzanında müvekkiline ait olmadığını , müvekkili şirketin kaşesinin taklit edildiğini ve imzanın müvekkili şirket yetkilisinin imzasına benzetilmeye çalışıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığın gibi ciro zincirindeki şirketle ve davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı , müvekkilinin maddi ve manevi muhtemel zararları olduğunu teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında takip dosyasına giren paranın dosyada depo edilmesini ve alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış; davalı vekili 05.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde takip konusu çekin müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisi ... ile görüştüğünü ve çekin yetkilendirdiği kişi tarafından bizzat verildiğini, geçerli imza sahiplerinin başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacaklarını , dava konusu çeke keşideci sıfatında bulunan ... Ayakkabı Ltd. Şti 'nin itirazının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çekteki imzaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını , müvekkilini iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili şirketin çekteki imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığını çekteki imzanın sahteliği iddiasını ispatlaması gerektiğini, bunun için mahkemece yapılacak imza incelemesi sonucunda netliğe kavuşacağından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir . Ankara ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket ile dava dışı ... Ayakkabı Elektronik .......Ltd. Şti. 30.07.2014 vade tarihli 38.300,00TL bedelli çek...