Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Limited Şirketin Feshi ve Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZ.TAR. : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Feshi ve Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davalı ... Çevre Tek. İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin %50'şer hisseli ortakları olduklarını; ...'ın şirket müdürü olarak görev yaptığını; şirketin, Ağrı İli dâhilinde tıbbî atıkların toplanması, taşınması, sterilize edilmesi ve bertarafı için tıbbî atık ve sterilizasyon tesisisinin kurulması ve 10 yıl süre ile işletilmesi hususunda ihale aldığını ve Ağrı Belediyesi ile 06/05/2015 tarihinde uygulama sözleşmesi imzaladığını, şirketin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/211 KARAR NO : 2022/93 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2022/93
DAVA : Limited Şirketin Feshi ve Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZ.TAR. : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Feshi ve Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davalı ... Çevre Tek. İnş. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin %50'şer hisseli ortakları olduklarını; ...'ın şirket müdürü olarak görev yaptığını; şirketin, Ağrı İli dâhilinde tıbbî atıkların toplanması, taşınması, sterilize edilmesi ve bertarafı için tıbbî atık ve sterilizasyon tesisisinin kurulması ve 10 yıl süre ile işletilmesi hususunda ihale aldığını ve Ağrı Belediyesi ile 06/05/2015 tarihinde uygulama sözleşmesi imzaladığını, şirketin tek işinin bu olduğunu; dava dışı şirket müdürünün müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, ortaklar arasında ciddî anlaşmazlık, huzursuzluk ve devamlı geçimsizlik yaşandığını; şirket müdürünün genel kurulda ibra edilmediğini; Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... K. sayılı kararıyla dava dışı şirket müdürünün azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini, fakat kararın istinaf edilmesi ve henüz kesinleşmemesi nedeniyle müdürün görevinin devam ettiğini; ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, şirkette yolsuzluklar oluştuğunu, şirket müdürünün sermayenin büyük kısmını zimmete geçirdiğini ileri sürerek; şirketin haklı nedenlerle feshine, şirket müdürü olarak görevi devam eden dava dışı ...'ın şirket müdürlüğü görevinin ihtiyati tedbir kararıyla sona erdirilmesine ve kayyım atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaştıklarını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre; 1-Davacı vekilinin vaki davadan feragat beyanı nedeniyle; davanın, feragat nedeniyle reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ön inceleme aşamasından sonra yapıldığından 53,80 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan çıkartılarak artan 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, Talep gibi davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider a...