Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/722 · K. 2021/829
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 K. 2021/829

E. 2021/722K. 2021/8291 Aralık 2021
senedin iptalitazminatitirazın iptaliiptal davasıyetkili mahkemetakastazminat davasıtekerrürzamanaşımı itirazıayıplı malzarar tazminiiadeicra inkar tazminatıistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili karşı dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... .. LTD.ŞTİ arasındaki münhasır distribütörlük sözleşmesi hükümlerinden doğan hakları uyarınca, davacıdan olan alacaklarının öncelikle takibe konu alacaktan takas ve mahsubu ve aşkın alacaklarının davalıdan tahsil edilmesi maksadıyla, ... ... TARIM ÜRETİM TURİZM TAŞIMACILIK GIDA PAZARLAMA TİC LTD ŞTİ. olarak, 6100 sayılı HMK.nın 132 ve 133 ncü maddeleri gereğince, davacı ... TARIM ÜRN OTO SAN VE TİC LTD ŞTİ.ne yönelik davacının .... Esas sayılı davasına karşı dava açtıklarını, Sözleşmeye göre alıcı her pazarlama dönemi için en az 18.000 torba tohumluk mısır alacak, en geç 8 Ocak tarihine kadar siparişlerini verecek, ürün bedelinin % 90 ını, fatura tarihini...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/722 KARAR NO : 2021/829

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili karşı dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... .. LTD.ŞTİ arasındaki münhasır distribütörlük sözleşmesi hükümlerinden doğan hakları uyarınca, davacıdan olan alacaklarının öncelikle takibe konu alacaktan takas ve mahsubu ve aşkın alacaklarının davalıdan tahsil edilmesi maksadıyla, ... ... TARIM ÜRETİM TURİZM TAŞIMACILIK GIDA PAZARLAMA TİC LTD ŞTİ. olarak, 6100 sayılı HMK.nın 132 ve 133 ncü maddeleri gereğince, davacı ... TARIM ÜRN OTO SAN VE TİC LTD ŞTİ.ne yönelik davacının .... Esas sayılı davasına karşı dava açtıklarını, Sözleşmeye göre alıcı her pazarlama dönemi için en az 18.000 torba tohumluk mısır alacak, en geç 8 Ocak tarihine kadar siparişlerini verecek, ürün bedelinin % 90 ını, fatura tarihini izleyen en geç 10 ay içinde ödeyecek ve yıllık satın alım miktarını her yıl için % 15 artıracağını, aksi takdirde sözleşme otomatik olarak feshedilecek, geçerliliğini yitirecek ve alıcı münhasır distribütör olmaktan vazgeçmiş sayılacağını, karşı taraf uyuşmazlığı bahane ederek 2019 yılında mal teslimi yapmadığını, bayi ve çiftçilere doğrudan tohum satışı yaparak Sözleşmenin 1nci maddesindeki münhasırlık bölgesinde alıcı dışında herhangi bir başka tarafa satış yapılması yasağını ihlal ettiğini, karşı davalıya gönderilen 01.03.2019 tarihli yazıyla, ürünlerin sevk tarihleri talep edilmesine karşın sessiz kalmış, takip eden süreç içinde ise müvekkili devre dışı bırakarak 2019 yılı satışlarını kendisi yaptığını, 22.04.2019 tarihli ihtarnameyle eylemine son vermesi ve siparişleri sevk etmesi talep edilerek ifaya davet edilmesine karşın verilen süre içinde de mal teslimi yapmadığını, taraflar arasında imzalanan Tek Satıcılık Sözleşmesinin teminatı olmak üzere davacının talebiyle hazırlanan 30.03.2018 tanzim, 30.01.2019 vade ve 1 milyon TL bedelli bir adet teminat senedi, müvekkili şirket yetkili temsilcisi ... tarafından keşide edilerek çift imza karşılığı karşı davacıya teslim edildiğini, ...in, keşide tarihinde müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili münferit temsilcisi olduğu nazara alındığında, atılan imzalardan bir tanesinin kendi şahsı adına diğerinin de şirket adına attığının kabulü gerekeceğinden, likit olmayan alacak ve tazminat miktarının tam olarak belirlenmesinin teknik inceleme ve hesaplamayı gerektirmesi ve bunun müvekkilinden beklenemeyecek mahiyette karışık olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davalarının kabul edilerek tek Satıcılık Sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle maruz kaldıkları müspet zararlarının hesaplanarak, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik 60.000 TL zararlarının davalıdan alınarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ti...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/582 · K. 2021/794

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/711 · K. 2022/469

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/102 · K. 2021/791

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/697 · K. 2021/925

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/367 · K. 2022/524

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/429 · K. 2022/397

23 Mayıs 2022