Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'nın ... plaka sayılı araçla 15/07/2019 günü seyir halindeyken ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sol şeride geçmek isterken hatalı olarak ...'nın aracına sağ arka kısmından çarparak aracın kontrolden çıkmasına, takla atıp kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın olay yerinde düzenlenen tutanakla hatasını kabul ettiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olmak üzere davacının uğradığı maddi zararların tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/707 KARAR NO:2020/510
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2019 KARAR TARİHİ:28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'nın ... plaka sayılı araçla 15/07/2019 günü seyir halindeyken ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sol şeride geçmek isterken hatalı olarak ...'nın aracına sağ arka kısmından çarparak aracın kontrolden çıkmasına, takla atıp kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın olay yerinde düzenlenen tutanakla hatasını kabul ettiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olmak üzere davacının uğradığı maddi zararların tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ... olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 14/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi için ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, Bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden ve araç malikinden tazmini istemine ilişkindir. İlgili Emniyet Müdürlüğünden kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları ile trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası sureti getirtilmiştir. Dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ile sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 19/08/2020 tarihli raporda; dava konusu araç sürücüsü dava dışı ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği, ... plaka sa...