Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, ihyası talep edilen ---- Tur. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye memuru olduğunu; ihyası talep edilen şirket adına 2 taşınmazın bulunduğunun tespit edildiğini; söz konusu bu taşınmazların satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini; bu nedenlerle, ---- Tur. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu gayrimenkullerin satış ve devir işlemlerini yapmak üzere tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının, TTK.nun. 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını; davalının yasal hasım konumunda...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/329 Esas KARAR NO : 2018/79
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, ihyası talep edilen ---- Tur. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye memuru olduğunu; ihyası talep edilen şirket adına 2 taşınmazın bulunduğunun tespit edildiğini; söz konusu bu taşınmazların satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini; bu nedenlerle, ---- Tur. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu gayrimenkullerin satış ve devir işlemlerini yapmak üzere tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının, TTK.nun. 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını; davalının yasal hasım konumunda bulunduğunu; tasfiye sürecinde yetkili ve sorumlunun şirketin tasfiye memuru olduğunu; davalının, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu bulunmadığını; bu nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; tasfiye sonu kapanışı ile sicilden terkin edilen şirketin tasfiyesi yapılmamış iki taşınmazın bulunması nedeniyle yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/03/2017 tarih ve ---- sayılı yazı cevabına göre; Tasfiye Halinde ---- Turizm ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Sicil No:---) 'nin, "----" adresinde faaliyet gösterirken şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 13/12/2013 tarihinde karar verildiği; 23/12/2013 tarihinde tescil olunarak sicil kaydına terkin ve şirketin tasfiye memurunun Yavuz Çaputçu olduğu; hususlarında bilgi verildiği; görülmüştür. --- Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gelen 06/04/2017 tarih ve --- sayılı yazı ekinde gönderilen "---bağımsız bölümün" --- Otomotiv Turizm ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı bulunduğu; görülmüştür. --- Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gelen 31/032017 tarih ve --- sayılı yazı ekinde gönderilen "---- bağımsız bölümün" ---Otomotiv Turizm ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı bulunduğu; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; Taraflar arasında; davacı---'nun ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru olduğu; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde---Otomotiv Turizm ve Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İstanbul Ticaret Sicil No: ---)'nin 13/12/2013 tarihide tasfiyesinin sona erdiğine karar verildiği ve 23/12/2013 tarihinde sicile tescil edildiği; ihyası talep edilen şirket adına "----" bağımsız bölümün ve "---" de bulunan zemin kat (2) nolu bağımsız dükkanın tapuda kayıtlı bulunduğu; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ...