DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2020 tarih, 2020/427 esas-2020/782 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ....Asliye Ticaret Mahkemesinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "... Silimi İşi" için L3 niteliğinde olan personelin 1.200,00 TL+KDV / Adam-Gün, L1 niteliğinde olan personelin ise 750,00 TL+KDV / Adam-Gün olarak fiyat belirlenen bir anlaşma sağlandığını, Anlaşmanın sağlanmasının ardından, müvekkil şirket çalışanları olan ... , ... , ... ve ... Temmuz 2018'de belirtilen işe başladıklarını, Temmuz 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan çalışma sonucu 31.200,00 TL+KDV olmak üzere toplam 36.816,00 TL...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/181 Esas KARAR NO : 2021/845 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2020 tarih, 2020/427 esas-2020/782 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ....Asliye Ticaret Mahkemesinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "... Silimi İşi" için L3 niteliğinde olan personelin 1.200,00 TL+KDV / Adam-Gün, L1 niteliğinde olan personelin ise 750,00 TL+KDV / Adam-Gün olarak fiyat belirlenen bir anlaşma sağlandığını, Anlaşmanın sağlanmasının ardından, müvekkil şirket çalışanları olan ... , ... , ... ve ... Temmuz 2018'de belirtilen işe başladıklarını, Temmuz 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan çalışma sonucu 31.200,00 TL+KDV olmak üzere toplam 36.816,00 TL tutarındaki fatura düzenlenmiş olup davalı şirket tarafından müvekkile ödendiğini, Ağustos 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan çalışma sonucu 27.000,00 TL+KDV olmak üzere toplam 31.860,00 TL tutarındaki fatura düzenlenmiş olup davalı şirket tarafından müvekkiline ödendiğini, Eylül 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan çalışma sonucu 52.000,00 TL+KDV olmak üzere toplam 61.360,00 TL tutarındaki fatura düzenlenmiş olup davalı şirket tarafından müvekkiline ödendiğini, Ekim 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan çalışma sonucu 75.870,00 TL+KDV olmak üzere toplam 89.526,60 TL tutarındaki fatura düzenlenmiş olup davalı şirket tarafından müvekkile ödendiğini, Kasım 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan çalışma sonucu 61.230,00 TL+KDV olmak üzere toplam 72.251,40 TL tutarındaki fatura düzenlenmiş olup davalı şirket tarafından müvekkile ödendiğini, Aralık 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan çalışma sonucu 78.080,00 TL+KDV olmak üzere toplam 92.134,40 TL tutarındaki fatura düzenlenmiş ancak davalı şirket tarafından kesilen faturanın sözlü olarak kabul edilmediğini, Aralık ayında müvekkil şirket çalışanları olan, ..., ... ve ... 'in ... işinde çalıştıklarını, L3 niteliğinde olan ... 23 gün, L1 niteliğinde olan ... 22 gün ve yine L1 niteliğinde olan ... 'in 23 gün çalıştıklarını, çalışmalarına ilişkin olarak düzenlenen Aralık Puantaj formunu dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkil şirket tarafından, Aralık ayı faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak davalı şirketin bu faturaya karşılık iade /mal satım faturası düzenlendiğini, vergi dairesi tarafından ceza kesilmemesi için müvekkil elektronik ortamda gelen iade faturasını kayıtlarına almak zorunda olduğunu, ardından Aralık 2018 dönemi alacağının tazmini için müvekkili şirket tarafından, yeni bir fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirket ise, bu faturaya karşılık mal satımı yapmış gibi fatura düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, bunun üzerine ... Noterliği aracılığıyla davalı şirkete, gönderilen faturanın kabul edilmed...