DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas 2019/ K. Sayılı 01/02/2019 tarihli yetkisizlik yetki itirazı kararı nedeniyle dosya mahkememize 24/09/2019 tarihinde intikal etmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılar ile ... tarihleri arasında ... Merkezinde yapılacak ... Fuarına katılım için kira sözleşmesinin imzalandığını fuarın ilk günlerinin hep dolu ve yoğun geçtiğini, ancak fuarın son günü fuarı su bastığını, suyun basması sebebiyle ziyarete gelen firmaların olmadığı gibi ... Tüm Fuarcılık ve Teknik Fuarcılık firmalarından durumun kontrolüne yönelik bir açıklama, zararların gözlemi, tespiti, müşteri...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/513 Esas KARAR NO : 2022/326 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas 2019/ K. Sayılı 01/02/2019 tarihli yetkisizlik yetki itirazı kararı nedeniyle dosya mahkememize 24/09/2019 tarihinde intikal etmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılar ile ... tarihleri arasında ... Merkezinde yapılacak ... Fuarına katılım için kira sözleşmesinin imzalandığını fuarın ilk günlerinin hep dolu ve yoğun geçtiğini, ancak fuarın son günü fuarı su bastığını, suyun basması sebebiyle ziyarete gelen firmaların olmadığı gibi ... Tüm Fuarcılık ve Teknik Fuarcılık firmalarından durumun kontrolüne yönelik bir açıklama, zararların gözlemi, tespiti, müşteri memnuniyeti gibi bir ziyarette bulunmadıklarını, müvekkili lehine doğması beklenen büyük kârın aksi yönde aleyhe dönüştüğünü, hiç ziyaretçi olmadığı gibi broşür, malzeme, makine, iplik, vs gibi birçok zarar kaleminin oluştuğunu, buna ilişkin olarak davalılara ... Noterliğinin 15/06/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarın gönderildiğini, davalıların cevap vermediğini ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere kiralamaya ilişkin giydirilmiş ücret karşılığı olarak şimdilik 1.500,00-TL kiralama bedelinin, şimdilik 500,00-TL stand malzeme bedelinin, şimdilik 1.000,00-TL katalog bedelinin gerçekleşmesi beklenen ticari iş kaybı olan şimdilik 2.000,00-TL zarar bedelinin ihtar tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, tüm masrafların davalılar tarafından karşılanmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin işbu davaya bakmada yetkili olmadığını, davacılardan ...'ın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın her bir davacı açısından tefrikine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın huzurdaki uyuşmazlığa bakmaya yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın ... açısından husumet yokluğundan reddine, davacılar arasında zorunlu veya mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı ve davanın her iki davacı açısından ayrı ayrı görülmesi gerektiğinden dosyanın tefrikine, mücbir sebebin varlığı nedeniyle davcılarca müvekkillerinden tazmini talep edilebilecek bir zarar kalemi bulunmadığını bu nedenle davanın reddine, davacının fazlaya dair taleplerinin ispatlanamadığını ileri sürerek reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Büyükçekmece olduğunu, davanın Büyükçekmece mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacılardan .....