Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında antrepo hizmet alımına ilişkin tespit sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekilleri sözleşme edimlerini yerine getirirken davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi sonlandırdığını, davalının yapılan hizmete ilişkin bakiye borcunu müvekillerine ödediğini, sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmediğini belirterek dava tarihi itibari ile 100.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu sözleşme sona erme sürecinin davacı tarafca gerçeği aykırı açıklandığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede cezai şart düzenlemesi yer almadığını belirterek davanın...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/134 Esas KARAR NO : 2021/461
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında antrepo hizmet alımına ilişkin tespit sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekilleri sözleşme edimlerini yerine getirirken davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi sonlandırdığını, davalının yapılan hizmete ilişkin bakiye borcunu müvekillerine ödediğini, sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmediğini belirterek dava tarihi itibari ile 100.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu sözleşme sona erme sürecinin davacı tarafca gerçeği aykırı açıklandığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede cezai şart düzenlemesi yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak davasıdır. Davalı tarafın süresinde sunmuş bulunduğu yetki ilk itirazı ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği görülmekle, öncelikli olarak ilk itirazlardan olan yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflarca kabul edilen dosyada mevcut sözleşmenin (3) nolu bendinde tarafların doğabilecek anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerini yetkili kıldığı görülmüştür. Tarafların tacir olduğu, HMK'nun 17.maddesi uyarınca tacirlerin yetki sözleşmesi yapabilecekleri, taraflar arasındaki yazılı sözleşmedeki yetki hükmünün HMK'nun 17 ve 18.maddesindeki şartları haiz olması nedeni ile geçerli olduğu, davalı tarafın süresinde sunduğu ilk itirazında yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi bildirdiği, dolayısıyla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına 4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Haki...