Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/682 · K. 2021/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/682 K. 2021/246

E. 2018/682K. 2021/24618 Mart 2021
icra takibitazminathacizistirdatmenfi tespittedbir kararıbedelin iadesiyasal sürehaciz işlemiiadeicra inkar tazminatıihtiyati tedbirkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/07/2018 KARAR:KABUL KARAR TARİHİ:18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı bulunan ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak 22/12/2017 tanzim ve 05/03/2018 ödeme tarihli 90.000 TL bedelli bir adet senet gösterildiğini, takibe konu kambiyo senedindeki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu takipten 13/06/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini öğrenmiş ve takipten bu şekilde haberdar olduğunu, haciz işlemi yapıldığı gün haciz baskısı ve tehdidi ile söz konusu dosyada 5.000 TL ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/682 Esas KARAR NO:2021/246

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/07/2018 KARAR:KABUL KARAR TARİHİ:18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı bulunan ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak 22/12/2017 tanzim ve 05/03/2018 ödeme tarihli 90.000 TL bedelli bir adet senet gösterildiğini, takibe konu kambiyo senedindeki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu takipten 13/06/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini öğrenmiş ve takipten bu şekilde haberdar olduğunu, haciz işlemi yapıldığı gün haciz baskısı ve tehdidi ile söz konusu dosyada 5.000 TL ödeme yapıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligata, ödeme emrine, yetkiye, borca imzaya ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, fakat itirazlarının kanuna aykırı bir şekilde reddedildiğini, icra takibinin öğrenilmesi üzerine davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti edilip bu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, öncelikle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinin HMK m.209 maddesi çerçevesinde durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini aksi taktirde İİK. m.72/3 uyarınca icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya" ödenmemesine" ve icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinin ve buna bağlı bononun iptaline, icra takibi baskısı ile haricen ödenmiş bulunan 5.000 TL'lik kısmının istirdadına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile asgari %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu 90.000 TL'lik senet 22/12/2017 tarihinde davacı tarafından tanzim edildiğini senet metnindeki imzanın ...'ın eli ürünü olduğunu, bu durum safahat aşamasında da açıkça görüleceğini, davacı asılsız iddialarda bulunarak alacaklı müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek adına Mahkemeyi meşgul ettiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde haciz tehdidi ve baskısı altında 5.000 TL ödeme yapıldığı söylediğini, ancak bu durumun da tamamen gerçek dışı olduğunu davacı tarafın ödemeyi, borcu kabul anlamına gelmediğine yönelik hiç bir şerh düşmeksizin yaptığını, bu şekilde kısmi de olsa yapılmış olan bir ödeme borcu kabul niteliği teşkil ettiğini, davacı tarafın icra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 209

1. İflâsta

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 281

4. Diğer paylaşma kuralları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/625 · K. 2021/488

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/689 · K. 2021/932

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/534 · K. 2021/367

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/706 · K. 2021/368

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/471 · K. 2021/316

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/875 · K. 2021/247

18 Mart 2021