T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/236 Esas - 2020/295 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2020/295 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/09/2005 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 2001-2005 yıllarına ait işlemiş faizi de dahil toplam 25.020,00 TL aidat borcunu ödememesi karşısında hakkında Sincan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli üzerine üzerine takibin durduğunu beyan ederek, yapılacak yargılama neticesinde takibe itirazın iptali ile...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/236 Esas - 2020/295 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2020/295
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/09/2005 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 2001-2005 yıllarına ait işlemiş faizi de dahil toplam 25.020,00 TL aidat borcunu ödememesi karşısında hakkında Sincan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli üzerine üzerine takibin durduğunu beyan ederek, yapılacak yargılama neticesinde takibe itirazın iptali ile davalının alacağın %40ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haziran 2001 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 06/07/2004 tarihine kadar devam eden bu görevi nedeni ile genel kurul tarafından yararına huzur hakkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, tahakkuk eden 4.800,00 TL huzur hakkı ile bu dönemde dokuz adet makbuz karşılığı ödediği 2.525,00 TL aidat toplamı olan 7.325,00 TLnin mahsubundan sonra müvekkilinin borcunun kalmadığını, karşı tarafın aidat ödemesini tam hesaplamasına rağmen huzur hakkı ödemesini 2.400,00 TL alarak eksik hesapladığını, davacının ise kendisini 6.800,00 TL borçlu gösterdiğini, gerçekte davalı müvekkilinin 510,00 TL alacaklı olduğunu, takas definin nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE :Dava, ödenmeyen üyelik aidatlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin 2006/218 esasına kayden görülen davada, deliler toplanmış, kooperatif kayıtları da getirildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor alınmıştır. Sunulan rapor esas alınarak, davalının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde 4.800,00TL huzur hakkı alacağının doğduğu, ayrıca 2.525,00 TL aidat ödemesinde bulunduğu, toplamda 7.325,00 TL ödemede bulunduğu, davalının üyelik karşılığı kooperatife aidat borcu bulunmadığı kanaatine varılarak, mahkememizin 2006/218 esas 2007/109 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz hükmünün davacı tarafından temyizi neticesinde inceleme yapan Yargıtay .... Hukuk Dairesi 08/12/2009 tarih, 2008/6390 E., 2009/8473 K. sayılı ilamı ile mahkememiz hükmünü özetle davalının huzur hakkı alacağına ilişkin olarak, temyize konu edilen 2.400,00 TL huzur hakkının davalıya ödenip ödenmediği hususunda yapılan inceleme yeterli bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından istenilen kayıtlar davacı tarafından dosyaya sunulmadığı gibi, mevcut belgelere göre huzur hakkı alacağının davalıya ödenip ödenmediği de anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca...