DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Öncesinde Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas 2019/... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan hile ile alınarak kayınbiraderi davalı ... tarafından iradesi sakatlanarak icra takibine konan 25/03/2019 tanzim tarihli 05/04/2019 vadeli 268.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, aleyhindeki takibin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise müvekkilinin bono alacağı için takip başlatmakta haksız olmadığını, soyut bir borç ikrarı olan bononun alacağın mevcudiyetini gösterir belge olması nedeniyle aksinin ispatının davacıya düştüğünü, kötü niyetli olarak...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/87 KARAR NO : 2020/238
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -TC KİMLİK NO- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - TC Kimlik no- ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Öncesinde Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas 2019/... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan hile ile alınarak kayınbiraderi davalı ... tarafından iradesi sakatlanarak icra takibine konan 25/03/2019 tanzim tarihli 05/04/2019 vadeli 268.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, aleyhindeki takibin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise müvekkilinin bono alacağı için takip başlatmakta haksız olmadığını, soyut bir borç ikrarı olan bononun alacağın mevcudiyetini gösterir belge olması nedeniyle aksinin ispatının davacıya düştüğünü, kötü niyetli olarak davranmayan davalıya karşı kötü niyet tazminatına karar verilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı asilin 19/06/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Ayrıca dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve feragat halinde yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gözetildiğinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk masraflarının haksız çıkan tarafça hazineye ödenmesi gerektiği gözetilerek, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk masrafı olarak ödenen 1320.-TL davacının peşin yatırmış olduğu harç mahsup edilerek bakiye miktarın hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve davalı diğer tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL'nin peşin yatırılan 4.649,43.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.275,03.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 85,40.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ...