DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya ait; ''... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölüm'' davacı tarafından 2019, 2020, 2021 yıllarına ilişkin olmak üzere kiralandığını, ve toplam 3 yıla ait kira ödemelerini davacının 2 adet çek ile ödediğini, daha sonrasında, ilgili taşınmaz davalı borçlu tarafından 04/03/2020 tarihinde ... isimli şahsa satıldığını, devir tarihinden sonraki aylara ilişkin davalı borçluya yapılmış olan fazla kira bedeli ödemelerinin davacıya iade edilmediğini, bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/921 Esas KARAR NO : 2021/1015
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya ait; ''... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölüm'' davacı tarafından 2019, 2020, 2021 yıllarına ilişkin olmak üzere kiralandığını, ve toplam 3 yıla ait kira ödemelerini davacının 2 adet çek ile ödediğini, daha sonrasında, ilgili taşınmaz davalı borçlu tarafından 04/03/2020 tarihinde ... isimli şahsa satıldığını, devir tarihinden sonraki aylara ilişkin davalı borçluya yapılmış olan fazla kira bedeli ödemelerinin davacıya iade edilmediğini, bu nedenle davacının fazladan yapmış olduğu ödemelerin iadesine yönelik davalı borçluya öncelikle ihtarname keşide edilmiş, herhangi bir cevap verilmemesi akabinde davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu takibe davalı borçlu tarafından işbu borca itiraz edildiğini, karşı tarafın takip tarihi itibariyle davacı şirkete 37.150,54 TL borcu bulunduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğu ; Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Dava konusu uyuşmazlık davalıya ait iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün davacı tarafından kiralanması ve fazla yapıldığı iddia edilen kira ödemesinin geri istemimden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve ya...