DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma mevcut ticari ilişki münasebetiyle, yapılan satışın faturalanması ve ödenmesi hususunda cari hesap şeklinde çalışmış olup, muavin defter dökümünden de anlaşılacağı üzere davalının 13.300,00.-TL borç bakiyesi bulunduğunu, faturalara konu implant ürünler eksiksiz yerine getirildiği, davalı tarafından aradaki alacak ilişkisine istinaden muhtelif ödemeler yapıldığı ancak son ödemenin ardından bakiye borç olan 13.300,00.-TL'yi kapatmaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun çeşitli vaatlerle davacıyı oyalamaya yönelik tavır sergilediğini, borçlunun...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma mevcut ticari ilişki münasebetiyle, yapılan satışın faturalanması ve ödenmesi hususunda cari hesap şeklinde çalışmış olup, muavin defter dökümünden de anlaşılacağı üzere davalının 13.300,00.-TL borç bakiyesi bulunduğunu, faturalara konu implant ürünler eksiksiz yerine getirildiği, davalı tarafından aradaki alacak ilişkisine istinaden muhtelif ödemeler yapıldığı ancak son ödemenin ardından bakiye borç olan 13.300,00.-TL'yi kapatmaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun çeşitli vaatlerle davacıyı oyalamaya yönelik tavır sergilediğini, borçlunun hal ve hareket tarzından ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyeceğinin anlaşılması üzerine bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının süresinde yapmış olduğu gerek yetkiye gerekse esasa yönelik itirazı üzerine icra takibi durduğunu, muaccel ve teminatsız 13.300,00.-TL asıl alacağın dava sonuçlanıncaya kadar takdir edilecek olan nakdi teminat karşılığında borçlunun menkul, taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak tutarı yönünden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının mesleği doktorluk olup tıbbi malzemeler tedarik eden davacı şirket ile 2018 Şubat ayından başlayan bir ticari ilişkileri olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının çeşitli aralıklarla davacı şirketten almış olduğu ürünlerin bedelini şirket hesabına havale ettiğini, davacının iddia ettiği gibi alım-satımdan kaynaklanan borcunu ödemek istememesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, aralarında ihtilaf çıkana kadar çeşitli aralıklarla satış bedellerini ödemeye devam edildiğini, ilamsız icra takibine konu olan meme protezi satışı teslimine ilişkin bir belge bulunmadığını çünkü söz konusu ürünün davalıya hiçbir zaman teslim edilmediğini, ayrıca ürün teslim belgesinin yanına sevk irsaliyesi de mevcut olmadığını, sadece davacı şirket tarafından davalı adına kesilen meme protezi faturasına dayanarak ilamsız icra takibine girişildiğini, takip konusu fatura da davalıya tebliğ edilmediğini, tebliğ olmadan faturalandırılmış ürün bedeli istendiğini, davalının her hastası için yaptığı işlemin, kullandığı medikal ürünün k...