E. 2020/760 K. 2021/1041

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/760 Esas - 2021/1041 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/760 Esas KARAR NO : 2021/1041 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;13.01.2020 tarihinde, ... A.Ş. nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpıştığını, müvekkiline ait araçta oluşan zararın tespiti ve tazmini adına Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ve ... sayılı dosya kapsamında, ... A.Ş. ye karşı dava ihdas edildiğini, işbu uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın 4.480,59 TL olduğunun tespit edildiği ve ...Sayılı hakem kararı ile hüküm altına alındığını, söz konusu bu hakem kararının, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından da incelendiğini ve ... Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile onanarak kesinleştiğini, ... nezdinde ve mezkur dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde zararın 4.480,59 TL olarak tespit edilmesine ve bu tespitleri içeren kesin hükme karşın; müvekkiline ait araç üzerine 13.223,16 TL tutarında hasar kaydı işlendiğini, ... A.Ş.'nin, kesinleşen hakem kararına karşın, hasar kaydını 13.223,16 TL olarak bildirmesinin, ...'nin ise kendisine gönderilen bilgilerin doğru olup olmadığını kontrol etmeksizin, sigorta şirketinden gelen bilgileri mutlak doğruymuş gibi kabul ederek sisteme işlemesinin hatalı olduğunu, davalıların, birlikte sebebiyet verdikleri bu zararın tazmininden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların işbu hatalı ve gerçeğe aykırı işlemleri sebebiyle, 04.08.2020 tarihi itibariyle en az 50.000,00 TL değere sahip olan ... plakalı aracın gerçek rayiç değeri karşılığında değil; ancak 34.000,00 TL karşılığında satılabildiğini, davalıların hatalı işlemi sebebiyle müvekkilinin 16.000,00 TL gibi bir zarara uğradığını, davalıların kesinleşen ve ilam niteliğindeki hakem kararı doğrultusunda hareket edip müvekkiline ait araç üzerine 13.223,16 TL yerine, 4.480,59 TL hasar kaydı işlemiş olsa idi bu gibi bir zarar doğmayacağını, müvekkilin uğradığı bu zararın şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ıslah dilekçesinin kabulü ile;100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... A.Ş. ile ...'nden müştereken ve müteselsilen, 2.900,00 TL değer kaybı tazminatının ise Davalı ... A.Ş.'den olmak üzere toplam 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi...