DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/676 Esas KARAR NO : 2022/79
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 30.08.2019 tarihi ile 05.11.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı vekilinin itiraz dilekçesi ile borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu bu nedenlerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin Dörtyol/Hatay olduğunu, dolayısıyla davanın da Dörtyol mahkemelerinde açılması gerekirken davanın İstanbul'da açılmasının usulen hatalı olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme Dörtyol mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça İstanbul ilinden arabuluculuk başvurusu yapıldığında yetki itirazında bulunulduğunu arabuluculuk görüşmelerinin de İstanbul'da değil Dörtyol/İskenderun arabuluculuk merkezinde yürütüldüğünü, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...'ın şirket sahibi bir insan olmadığını, müvekkilinin bu anlamda tacir de olmadığını, oysa davacı tarafın hizmet sağlayıcı tüzel kişi iken davalı müvekkilinin...Köprüsünü (...) kullanan bir tüketici olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan iki adet aracın olduğunu, bu araçların ... ve ... plaka sayılı araçlar olduğunu, bu araçların bir çok köprüden, otoyoldan geçtiğini, sürekli olarak bu araçların OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu, ancak...