Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 16.12.2016 tarihinde davalı ....'nin ... Şubesi'ne elden teslim koşulu ile özel çantası ile birlikte ... ...marka fotoğraf makinesi, ... ... ... özelliklerinde lensi ile birlikte teslim edildiğini, 17.12.2016 tarihinde davalı ... tarafından, eşyanın ... Şubesi'ne ulaştığına dair işbu telefon ihbarı, sözleşmede belirtilmiş olan ...'na yapılması gerekirken yapılmadığını, davalı ....'nin alıcıya bildirim yükümlülüğüne uymayıp, soyadı benzerliğini gerekçe göstererek eşyayı başka bir şahsa teslim edip zayi olmasına sebebiyet verdiğinden ağır kusurlu olduğunu, belirtilen sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalar gereği davalı taraf müvekkili ...'na borçlu olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle fazlaya dair...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/234 KARAR NO:2018/955
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ :08/03/2017 KARAR TARİHİ:31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 16.12.2016 tarihinde davalı ....'nin ... Şubesi'ne elden teslim koşulu ile özel çantası ile birlikte ... ...marka fotoğraf makinesi, ... ... ... özelliklerinde lensi ile birlikte teslim edildiğini, 17.12.2016 tarihinde davalı ... tarafından, eşyanın ... Şubesi'ne ulaştığına dair işbu telefon ihbarı, sözleşmede belirtilmiş olan ...'na yapılması gerekirken yapılmadığını, davalı ....'nin alıcıya bildirim yükümlülüğüne uymayıp, soyadı benzerliğini gerekçe göstererek eşyayı başka bir şahsa teslim edip zayi olmasına sebebiyet verdiğinden ağır kusurlu olduğunu, belirtilen sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalar gereği davalı taraf müvekkili ...'na borçlu olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı olmak üzere davalının ağır kusuru ile zayi olan müvekkiline ait ürün bedeli olan şimdilik 12.000,00-TL'lik alacağının eşyanın gönderilmesi gereken tarihten itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı'ya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kargonun gönderi numarasını elinde bulunduran şahsa teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmediğini, davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın kargo içeriğini ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun taşıma hükümlerine uygun olarak kıymet takdirinin yapılması gerektiğini, taşıyıcı için sınırlı sorumluluk esasının uygulanması gerektiğini, fahiş taleplerin reddinin gerektiğini, sonuç olarak bu nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile yargılama masrufları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesine konu kargonun alıcı dışında bir üçüncü kişiye teslimi suretiyle kaybolmasından kaynaklı zayi olan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. T.C. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasının celp edilmiştir. ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin müzekkeremize cevap verdiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen taşıma uzmanı bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 15/03/2018 bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ile davacı arasında şartları karşılıklı belirlenerek imzalanmış yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı vekilinin 08.03.2017 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu Kargo Taşıma Sözleşmesinin genel bir sözleşme olduğunu ve müşteriye özel düzenlenmediğinin görüldüğünü, sözleşmede aşağıdaki maddelerin yer aldığının görüldüğünü; 4. Madde - GÖNDEREN tarafından GÖNDERİ...