Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içinde ... markası ve logosu altında madeni yağ ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve bayileri vasıtasıyla yaptığını, müvekkil şirketin ortağı olduğu ... PETROLCÜLÜK AŞ ile imzaladığı ... Devir Sözleşmesi gereğine ... Petrolcülük AŞ tarafından üretilen ürettirilen veya satılan madeni yağ ürünlerine ilişkin faaliyetler 01/01/2012 tarihinden itibaren müvekkil şirkete aktarıldığını, bu nedenle dava dışı takip borçlusu ... PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA NAKLİYE METL VE OTO KİRALAMA SAN VE TİC LTD ŞTİ'nin ... Petrolcülük aş tüzel kişiliği ile imzalamış olduğu 25/02/2012 tarihi itibariyle müvekkil şirkete aktarıldığını, davalının bayilik sözleşmesinde belirtildiği üzere borçlarını temin etmek üzere 80.000TL'ne kadar...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/935 Esas KARAR NO : 2018/443
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içinde ... markası ve logosu altında madeni yağ ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve bayileri vasıtasıyla yaptığını, müvekkil şirketin ortağı olduğu ... PETROLCÜLÜK AŞ ile imzaladığı ... Devir Sözleşmesi gereğine ... Petrolcülük AŞ tarafından üretilen ürettirilen veya satılan madeni yağ ürünlerine ilişkin faaliyetler 01/01/2012 tarihinden itibaren müvekkil şirkete aktarıldığını, bu nedenle dava dışı takip borçlusu ... PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA NAKLİYE METL VE OTO KİRALAMA SAN VE TİC LTD ŞTİ'nin ... Petrolcülük aş tüzel kişiliği ile imzalamış olduğu 25/02/2012 tarihi itibariyle müvekkil şirkete aktarıldığını, davalının bayilik sözleşmesinde belirtildiği üzere borçlarını temin etmek üzere 80.000TL'ne kadar bu rakamla sınırlı olmak üzere müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, bu nedenle takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, bayi şirket cari hesapta kayıtlı olan söz konusu borcunun bakiye 77.053,39TL'sini ödemediğinden işbu borcun tahsili amacıyla gerek bayi şirket gerekse müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhinde ... 4. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi açtığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının haksız olup itirazının iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle icra takibine yönelik haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bayilik sözleşmesinde sözleşmenin yapıldığı tarihin 25/02/2010 tarihli olu bu mesele de 818 sayılı eski borçlar kanununun uygulanacağının, bedeli belli olmayan diğer bir ifadeyle bedelsiz verilen ürünler için kefilin hukuki sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bahsi geçen sözleşmenin 5 yıl için yapıldığını, iddia edilen borç miktarının yıllara göre 5 taksitte ödeneceğinin yazılı olmakla birlikte miktarın hangi yıl ne kadarının ödeneceği belirtilmediğini, bu nedenle müvekkilin sorumluluğunun olamayacağını, süresi belirli olan bir sözleşmede dolayısıyla sözleşmedeki müvekkilin kefilliğinin de süreli olduğunu, davacının icra takibini 2 yıl geçtikten sonra yaptığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, davacının %20 inkar tazminatına mahkumuna, tüm yargılama masraf ve ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 25/02/2010 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı müteselsil kefilin vaki itirazının İİK'nın 67. ma...