DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020 ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takı ürünleri üreten ve ihraç eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise üç boyutlu yazıcılar üreten .... isimli firmanın ithalatçısı, Türkiye distribütörü ve yetkili servisi olduğunu, müvekkil şirketin dökümü yapılacak altın takı ürünlerinin kalıplarını oluşturabilmek için garantili ve sıfır olmak üzere, iki adet .... ve bir adet ... model üç boyutlu yazıcıların davalı şirketten leasing yolu ile 372.100,00 USD bedelle satın aldığını, ayrıca leasing sözleşmesi gereği 33.000,00 USD faiz ödediğini, davalı şirket tarafından 14.11.2015 tarihinde yazıcıların kurulumunun yapıldığını, müvekkile teslim edildiğini, yazıcıların...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1012 KARAR NO : 2020/120
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/745 E-2018/1065 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020 ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takı ürünleri üreten ve ihraç eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise üç boyutlu yazıcılar üreten .... isimli firmanın ithalatçısı, Türkiye distribütörü ve yetkili servisi olduğunu, müvekkil şirketin dökümü yapılacak altın takı ürünlerinin kalıplarını oluşturabilmek için garantili ve sıfır olmak üzere, iki adet .... ve bir adet ... model üç boyutlu yazıcıların davalı şirketten leasing yolu ile 372.100,00 USD bedelle satın aldığını, ayrıca leasing sözleşmesi gereği 33.000,00 USD faiz ödediğini, davalı şirket tarafından 14.11.2015 tarihinde yazıcıların kurulumunun yapıldığını, müvekkile teslim edildiğini, yazıcıların kurulduğu günden itibaren farklı arıza türlerini tekrarladığını, ilk arızalarda tamir ve servis formları tutulmadığını, müvekkilin talebi ile davalı şirketin tamir ve servis formlarını 2016 yılının nisan ayından itibaren tutmaya başladığını, müvekkil şirketin, arızaların sayısının çok artması nedeniyle, sözlü ve yazılı olarak defalarca ayıp ihbarında bulunduğunu yazıcıların gizli ayıplı olduğunu, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, satım parçasının iadesini talep ettiğini defalarca şirkete ilettiğini, ancak davalı şirketin her seferinde yazıcıların hassas olması sebebiyle arızaların normal olduğu iddiasında bulunduğunu, dava konusu yazıcıların yedek parçalarının Türkiyede bulundurulmaması, arıza bildirimlerine rağmen servisin geç hizmet vermesi sebepleriyle de arızaların uzun süre giderilmediğini, yazıcıların davalı şirkete bildirilmesinden 2,5 ay sonra servisin gelmesi sonrasında müvekkil şirketin, bu yazıcının bakım onarımı için Türkiye'de yetkili teknisyen bulundurulmadığını da öğrendiğini, ilgili yazıcının bakım onarım işlemleri için her seferinde yurtdışından teknisyen gelmesinin beklendiğini ve müvekkil şirketin üretiminin olağandışı etkilendiğini, ithal edilen yazıcıların yedek parçalarının Türkiye dahilinde hazır bulundurulması ve Türkiyede yetkili ve nitelikli teknik personel bulundurması zorunlu olmasına rağmen bulundurulmaması sebebiyle davalı şirketin hukuki ayıbının da bulunduğunu, yazıcılarda imalat hatası sebebiyle gizli ayıp, lojistik destek ve hizmet kusuru nedeniyle hukuki ayıp bulunduğunun derhal yapılan ayıp ihbarlarında açıkça dile getirildiğini, ayıp sebebiyle müvekkilin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, satım parasının iadesini ve ayıplı yazıcıları iade etmeye hazır olduğunun bildirildiğini, davalı vekili tarafından tarafa tebliğ edilen cevap ihtarnamesinde ise yazıcıların ayıpsız olduğunun ileri ...