DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait "..." markasının Türk Pateni Enstitüsü nezdinde ... numarası ile 16 sınıfta Kağıt, karton(mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler(kırltasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve cillleme malzemeleri. Basılı evraklar: basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2021/285
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait "..." markasının Türk Pateni Enstitüsü nezdinde ... numarası ile 16 sınıfta Kağıt, karton(mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler(kırltasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve cillleme malzemeleri. Basılı evraklar: basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç) hakları ile 2007 tarihinden ilibaren tescilli olduğunu, 17.04.2017 tarihinde mevcut tescilin yenilendiğini ve halen marka koruması devam ettiğini, ayrıca aynı marka, TPE nezdinde ... numarası ile 41 sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu "..." markası esas unsuru olan "..." kelimesinin 16. sınıf kullanım hakları müvekkile ait iken davalı şirket, aynı sınıf ve türde, müvekkil şirket markası ile ayırt edilemeyecek ve karışıklığa sebep olacak şekilde benzer markasını TPE nezdinde ... marka numarası ile 26.11.2013 tarihinde tescil ettirdiğini, bu itibarla davalı markası, müvekkil markası ile esaslı unsurları aynı olduğundan ayniyet derecesinde benzediğini ve bu nedenle iltibas yarattığını, müvekkile ait olan ... markasının benzer şekilde daha sonra davalı şirket adına aynı tür ve sınıfta tescil edilmesi mutlak ret sebebi olduğunu, bir markanın tescili sırasında var olan mutlak red sebepleri ise markanın hükümsüzlüğünü gerektirdiğini, bu sebeple davalı şirket adına tescilli ... markasının 6769 sayılı Kanunun 25. Maddesi gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı markasının kullanımının 6769 sayılı Kanun'un 7. Maddesi kapsamında tecavüz teşkil ettiğini, davalı ile müvekkil aynı hizmet kapsamında aynı coğrafi bölgede faaliyet yürüttüklerini, davalı markası müvekkil markası ile aynı tür, mal ve hizmete ilişkin olarak TPE nezdinde tescil edildiğini, davalı ..." markası ile müvekkil "..." markasının ilişkilendirilme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu durum dava konusu markalar arasında karışıklığa yol açmakta ve müvekkil markasının ihlal teşkil ettiğini, davalının daha sonra müvekkil markası ile ilişkilendirilecek şekilde benzer bir marka ile aynı hizmet alanında faaliyet yürüterek müvekkilin markası ile oluşturmuş olduğu portföyden faydalandığını, bu durumun müvekkil markasının ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının bu hakka sahip olmamasına rağmen, ...