E. 2019/155 K. 2021/43

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2021/43 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tescil edildiğini, adına ---adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen ---- hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı---- olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride --- yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın ---- ayrıca işletmesinde görsellerde, ---- üzere işletmede kullanılan diğer araç ve -----yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün haksız rekabet oluşturmakta olduğunu ve tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenlere davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, davalının işyerinde tecavüz oluşturan ----- ---- üzere internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, davalının haksız faaliyetlerinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmininin talep ve dava etmiştir. Mahkememizce maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş mahkememizin---- Esas numarasını almakla, davanın süresi içinde tefrik edilen dosyaya başvurma harcını yatırmadığı, HMK 120. ve Harçlar Kanunu 30/32. Maddeleri birlikte değerlendirilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının hem ---- rağmen tarafına haksız rekabet nedeniyle tazminat talep etmesinin hukuki açıdan doğru olmadığını, Davanın----gerektiğini, müvekkilinin bağımsız bir işyeri olmayıp--- olduğunu, ---- sayılı ihtarnameyle de tebliğ edildiğini, buna rağmen davanın açıldığını, --- statüsünde olması, ----- nedeniyle davanın müvekkile değil doğrudan--- açılması zorunluluğunu doğurduğunu, aslında işbu davada öncelikle tespit edilmesi gerekenin müvekkilinin haksız rekabet hükümlerini ihlal edip etmediğinden ziyade müvekkilinin hukuki statüsünün tespitinin yapılması gerekmekte olduğunu, davacı tarafça ------ sayılı dosyası delil olarak sunulmuşsa da bu durumun kabul edilmemesini, bilirkişinin tarafsızlığını kaybettiğini, raporun yanlı olarak hazırlandığını düşündüklerini, bu nedenle delil tespiti niteliğinde olan bu d.iş dosyası yerine yeniden keşif yapılmasını, müvekkilinin işyerinin davacının haklarını ihlal edip etmediğinin tespitinin yapılmasını talep etmiş, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına...