Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/117 · K. 2020/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/117 K. 2020/102

E. 2018/117K. 2020/10230 Haziran 2020
tazminatmaddi tazminathaksız rekabetdelil tespitimanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımülkiyet hakkımaddi ve manevi tazminatticari faaliyetihtiyati tedbiristinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---- başvuru no.------------- markalarının ------- tarihinde tescil edilebildiğini, davalı ----- ----- tarihinde diğer ortaklardan ----- tarihinde devraldığını, ------ kullanmayacağını taahhüt ettiği halde müvekkilinin markalarını itibarını sarsıcı şekilde ve kanuna aykırı şekilde kullandığını, tecavüzün tespiti için İstanbul Anadolu ----------- FSHH Mahkemesi'nin ------- sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve alınan bilirkişi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/117 KARAR NO : 2020/102

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---- başvuru no.------------- markalarının ------- tarihinde tescil edilebildiğini, davalı ----- ----- tarihinde diğer ortaklardan ----- tarihinde devraldığını, ------ kullanmayacağını taahhüt ettiği halde müvekkilinin markalarını itibarını sarsıcı şekilde ve kanuna aykırı şekilde kullandığını, tecavüzün tespiti için İstanbul Anadolu ----------- FSHH Mahkemesi'nin ------- sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve alınan bilirkişi raporunda tecavüzün tespit edildiğini, tespitten sonra ise ----- markasını ----- tabelasını astığını belirterek, davalının fiilinin tecavüz olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, tecavüzün önlenmesi için tedbirler alınmasına, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, masrafı davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş ------ilan edilmesine, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının elde ettiği net kazanca göre 10.000,00 TL maddi ve markanın kötü kullanımı ve markanın itibarının sarsılması nedeniyle SMKnun 150/2. maddesi uyarınca 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davalının işyerinde davacıya ait -------- esas unsurlu markaların izinsiz ve haksız olarak kullanılıp kullanılmadığına ilişkin tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminat ve itibar tazminatı talebine ilişkindir. Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, --------------sağlanması hizmetleri, ----olmak üzere davacı adına tescilli oldukları, markaların halen sahibi adına geçerliliğini koruduğu, üzerlerinde ----- devir kaydı olmadığının bildirildiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/220 · K. 2020/93

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/317 · K. 2020/126

1 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/313 · K. 2020/157

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2020/189

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/288 · K. 2020/219

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/106 · K. 2019/283

31 Ekim 2019