Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/220 · K. 2020/93
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/220 K. 2020/93

E. 2018/220K. 2020/9330 Haziran 2020
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminatbilirkişi incelemesiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----------hale getirdiğini;----- sayılı hizmet markasının mülga 556 sayılı KHK md.7/l(Y) bendi çerçevesinde tanınmış marka statüsünde bulunduğunu,---------sayılı markalar ile kendi adına tescil ettirdiği ve ürünlerinde kullandığını, davalının konut alanında ticarî faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya ait --------" ibaresini kendi markasal kullanımında yazı karakteri, renk farklılığı,----- yapmak------ ibaresini ----- ----- yazarak vurguladığı ve öne çıkardığını, kendi kullanımını...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/220 KARAR NO : 2020/93

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----------hale getirdiğini;----- sayılı hizmet markasının mülga 556 sayılı KHK md.7/l(Y) bendi çerçevesinde tanınmış marka statüsünde bulunduğunu,---------sayılı markalar ile kendi adına tescil ettirdiği ve ürünlerinde kullandığını, davalının konut alanında ticarî faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya ait --------" ibaresini kendi markasal kullanımında yazı karakteri, renk farklılığı,----- yapmak------ ibaresini ----- ----- yazarak vurguladığı ve öne çıkardığını, kendi kullanımını davacının "------" olduğundan, iltibasın kaçınılmaz bulunduğunu, -----ibaresini ticaret unvanının diğer sözcüklerinden ayrı ve baskın bir şekilde kullandığını, ------ bulunmamasına rağmen ibareyi markalaştırarak kullandığını, ticaret unvanını tescil edildiği şekilde kullanmadığını, davalının kullanma şeklinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının eyleminin davacı -------markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün önlenmesne, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının --------- kullanılmasının önlenmesine,------- ------------ imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde, duruşmalara katılmamış ve davaya herhangi bir cevap vermemiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davacının ticaret unvanında ------- ibaresinin davalı tarafından ticaret ünvanında ve markasal olarak kullanıldığı iddiasıyla açılan marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, davalının ticaret unvanının terkini davasıdır. Taraflara ait ---------- dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı -------- tarihinin --------- davacı şirketin--------- olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait bir kısım marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş,----------- markasının -----------tescil tarihli ---------- anlaşılmıştır. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, davacı tarafça sunulan eliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine -------tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;----- markasının tanınmış marka olduğu, davalının-------ibaresi olduğu, davalının "-------- geri kalanına göre ön plana çıkar şekilde ve ayrıca markasal bir şekilde kullandığı, davacının ------ markasının, tanınmış marka olma yanında, ----- sayılı tesciller bağlamında -------hizmetleri"ni kapsayacak şekilde tescilli bulunduğu, ------- ticaret unvanı içinde, gerek markasal kullanımı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/117 · K. 2020/102

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/313 · K. 2020/157

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/288 · K. 2020/219

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/322 · K. 2021/166

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/22 · K. 2020/151

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2020/189

15 Aralık 2020