Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/393 · K. 2021/182
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/393 K. 2021/182

E. 2018/393K. 2021/18213 Nisan 2021
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporumanevi tazminatzarar tazminihaksız rekabetticari faaliyetticari kazançticaret siciline tescilbilirkişi incelemesiistinaf yoluhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14 Ekim 2016 tarihinde ... Ticaret Siciline tescil edilerek faaliyetlerine başladığını, çekirdek unvanı olması sebebiyle ... kelimesinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPE) nezdinde ... ve ... numaralı başvurular ile kendi lehine marka olarak tescilini yaptırdığını ve bu marka üzerinde münhasır kullanım hakkı olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketten sonra 3 Ocak 2017 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/393 KARAR NO : 2021/182 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14 Ekim 2016 tarihinde ... Ticaret Siciline tescil edilerek faaliyetlerine başladığını, çekirdek unvanı olması sebebiyle ... kelimesinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPE) nezdinde ... ve ... numaralı başvurular ile kendi lehine marka olarak tescilini yaptırdığını ve bu marka üzerinde münhasır kullanım hakkı olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketten sonra 3 Ocak 2017 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin münferit yetkili müdürü olan diğer davalının müvekkiline ait markanın unvansal kullanımının ötesinde marka olarak davacının izni olmadan davacının faaliyet alanları ile aynı faaliyet alanlarında kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiğini ve bu eylemlerine devam ettiğini, davalıların, şirketin internet sitesini (...) unvansal kullanım olmaksızın sadece ... başlığı altında açtıklarını, ayrıca şirketin internet sitesinin farklı yerlerinde ve davalının faaliyetleri esnasında davacının markası "...ü logo olarak farklı yerlerde kullandıklarını ve bu suretle ticari kazanç elde ettiklerini, davalıların davacı ile benzer şekilde danışmanlık alanında faaliyet gösterdiklerini, davalıların ..." markasını izinsiz kullanımlarının davacının müşterileri nezdinde iltibas yarattığını ve davalıların bu surette haksız kazanç sağladıklarını,, davalıların ayrıca "www .... " internet sitesi üzerinden ...markası altında özel eğitim vererek ticari kazanç sağladıklarını, "..." markasını (dosyalar vs. gibi) promosyon malzemeleri üzerine bastırarak da kullandıklarını, sosyal medya mecralarında ... markasını izinsiz olarak kullanarak faaliyet gösterdiklerini, davalı şirket müdürü olan diğer davalı ...'in "..." markası altında izinsiz kitaplar bastırıp satışa sunduğunu, davalıların davacı müvekkilinin markasına aynı sınıflarda izinsiz bir şekilde kullandıklarını, müvekkili şirketin kendisini davalı şirket ile karıştıran birçok müşterisine ayrıca açıklama yapma gereği duyduğunu ve ticari itibarının zarar gördüğünü, zedelenen ticari itibarını onarmak için maddi harcamalar yaptığını, ek çaba ve emek harcadığından bahisle, davalıların ticari faaliyetlerinde ... markasını kullanmalarının yasaklanmasına karar verilmesi suretiyle tecavüzün durdurulmasına, davalıların ...- ... dahil internet sitleerine ve tüm alt internet sitelerine, ... ve ... dahil sosyal medya hesaplarına erişimin durdurulması ve davalıların "..." markası altında faaliyet gösterdikleri şeklinde yanıltıcı ifa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 18

(1) Bültende yayımlanmış bir marka başvurusunun, 5 inci veya 6 ncı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/426 · K. 2021/285

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/152 · K. 2021/36

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/232 · K. 2021/32

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/342 · K. 2021/406

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/254 · K. 2021/420

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/370 · K. 2021/352

5 Kasım 2021